История экономики. Барт Л.В - 137 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

УлГТУ | Ульяновск

Составители: 

Рубрика: 

137
в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше критическо-
го уровня в предшествующем периоде;
6) вместо намеченного приближения цен к уровню общественно
необходимых затрат, на практике все более прочно укоренялся затрат-
ный принцип ценообразования на базе индивидуальных затрат;
7) еще хуже обстояло дело в осуществлении целей реформы в
сфере материально-технического
снабжения. Задание «организовать
торговлю средствами производства» была сорвано. Не удалось добить-
ся и сочетания коллективных и общественных интересов.
С первых лет осуществления хозяйственной реформы 1965 года
становилось все более очевидным, что господство «вала» не только
продолжается, но и усиливается. Исходная причина: до реформы пре-
миальный фонд на предприятиях составлял 2–3% к фонду
зарплаты, в
ряде же отраслей большинство предприятий вообще не имело такого
фонда. В соответствии же с реформой 1965 года фонды стимулирова-
ния составили уже 13–15% к фонду заработной платы и созданы они
были на всех предприятиях. Появилась новая и довольно привлекатель-
ная форма оплаты труда – тринадцатая зарплата (кроме солидных про-
межуточных премий «ни
за что»).
К этому следует добавить строительство за счет собственных
средств предприятий, т. е. отчислений прибыли от реализации излишне-
го оборудования и т. п., жилых домов, профилакториев, домов отдыха,
пионерских лагерей и других объектов культурно-бытового назначения.
Таким образом, у коллективов появились серьезные дополнительные
стимулы погони за валом, при попустительстве
бюрократического заси-
лия в системе управления экономикой в центре и на местах.
Общеизвестно, что нетрудовые объемы производства сродни не-
трудовым доходам. Различие между ними заключается в том, что вто-
рые уголовно наказуемы, а первые узаконены известными постановле-
ниями, инструкциями, методиками и поэтому всемерно поощрялись мо-
рально и материально. Пути «накручивания» бюрократами
нетрудовых
объемов поистине неисповедимы! Например, в 1980 году на Челябин-
ский завод дорожных машин направлялись тракторы, тягачи и автомо-
били из Минска, Чебоксар, Кургана и других городов – для навески на
них скреперных и бульдозерных устройств. В результате такой специа-
лизации объем валовой и реализованной продукции составлял 280 млн
руб., а нормативной чистой
продукции, или вновь создаваемой стоимо-
сти, – немногим более 20 млн. Для государства такая «специализация»
оказывалась весьма накладной, а для предприятии и министерств –
особенно прибыльна. Так, Чебоксарский трактор Т-330 стоил 190 тыс.
руб., а цена после дооборудования его в бульдозер ДС-94 – 217 тыс.
руб. Расход на зарплату с отчислениями составлял 1.5 тыс. руб., а при-
быль
15 тыс. Безусловно, Миндормаш, Минавтопром, и другие машино-
строительные министерства не являлись исключениями.

Страницы