Планы практических занятий и задачи по семейному праву. Еремкина А.П - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

лу. Кроме того, Савинова полагала, что уже истек срок исковой давности
для раздела общего имущества. Истец во время судебного заседания зая-
вил, что два года назад он попал в аварию, после которой пользоваться
машиной больше не может.
Разрешите спор.
Задача № 18
Филатов состоял в фактических брачных отношениях с Неверовой 15
лет. В период совместной жизни они построили жилой дом на земельном
участке, выделенном местной администрацией Неверовой. Филатов просил
разделить этот дом, признав за ним право собственности на ½ часть, так
как дом фактически построен его руками и на его деньги. По специально-
сти он каменщик-штукатур. Неверова же в период их совместной жизни
работала не больше года, а все остальное время находилась на его иждиве-
нии. В настоящее время сын Неверовой от первого брака демобилизовался
из армии, и они вместе с Неверовой выгоняют его из дома.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если по условиям задачи Филатов и Неверова
состоят в зарегистрированном браке?
Задача № 19
Воробьева обратилась в суд с иском к Воробьеву о расторжении брака
и разделе общего имущества супругов. В период брака нажито следующее
имущество: автомашина стоимостью 53.000 руб., садовый домик с хозяй-
ственными постройками и насаждениями стоимостью 18.300 руб. Истица
просила суд признать за ней право собственности на весь садовый домик,
поскольку он состоит из одной комнаты размером 13 кв.м. и совместное
пользование им с ответчиком невозможно. Что касается автомашины, то
истица не возражала против передачи ее Воробьеву, однако настаивала на
присуждении в ее пользу денежной компенсации. Кроме того, в составе
совместно нажитого имущества Воробьевой были поименованы спутнико-
вая антенна «Армстад» и телевизор «Шиваки», а также сумма денежного
вклада в размере 15.000 руб., ранее значившегося на лицевом счете ответ-
чика. В судебном заседании истица пояснила, что деньги со счета Воробь-
ев снял без согласия Воробьевой и израсходовал их на свои личные нужды,
отдохнул на море. По мнению ответчика, указанная сумма не может быть
учтена при разделе имущества, поскольку денежный вклад был взят из
Сбербанка в период брака; перечисленные спутниковая антенна и телеви-
зор также не должны подлежать разделу, так как на момент рассмотрения
дела в суде этих вещей не было в наличии. Истица же полагала, что для
раздела имущества важно не наличие вещей в натуре, а тот факт, что дан-
ное имущество продано в период совместного проживания, а деньги от
продажи пошли на нужды семьи, в частности на содержание общей несо-
вершеннолетней дочери сторон.
25

Страницы