Источники и историография Псковского края (Послеоктябрьский период). Филимонов А.В. - 99 стр.

новными источниками для написания статьи послужили материалы
газеты «Псковская правда» и «Блокнота агитатора», архивные доку-
менты не использовались, а изложение строилось в русле выводов
Постановлений ЦК ВКП(б) по сельскому хозяйству. Эти недостатки
нельзя ставить в вину только данному автору, т.к. они являлись отра-
жением состояния историографии советского общества в данный пе-
риод, однако статья вызвала серьезные нарекания со стороны лекто-
ров обкома КПСС А.М. Шкаредных, В.Ф. Ботвина и В.Т. Антоннико-
ва, опубликовавших на нее отзыв под названием «Литературный брак
под видом научного исследования». Он содержал исключительно рез-
кие оценки: «статья написана без знания дела, носит главным обра-
зом описательный характер, неверно трактует ряд положений и не
раскрывает вопроса по существу», «статья не соответствует своему
названию, т.к. в изложении всего материала деятельности коммунис-
тов не видно, не показана и роль областной партийной организации в
восстановлении и подъеме сельского хозяйства», «статья изобилует
общими фразами», содержит «пустые декларации и голые утвержде-
ния», у автора «нет творческого подхода к тем вопросам, о которых
он пишет», «статья носит аллилуйский характер, автор показывает
развитие сельского хозяйства области в 1946-1950 гг. в виде сплош-
ного триумфа, сплошных побед, он обходит молчанием недостатки в
работе партийных, советских и хозяйственных органов области по
руководству сельским хозяйством» и т.д. и т.п.
        В то время, когда прошел уже сентябрьский (1953 г.) Пленум
ЦК КПСС, сказавший правду о тяжелом положении сельского хозяй-
ства страны, появление статьи с лакированными оценками было, ко-
нечно, большим упущением редколлегии «Ученых записок» Псковс-
кого пединститута, и рецензенты имели основания для подобных оце-
нок. Но они не просто расценили статью как «научный и литератур-
ный брак», а вообще посчитали ее «крупной ошибкой руководства
института и, прежде всего, кафедры марксизма-ленинизма, которая
обсуждала данную статью и допустила ее к напечатанию», а значит
– «положение на кафедре неблагополучно».3
        Обстановка, однако, к тому времени изменилась, и за опуб-
ликованием статьи, как и указанной рецензии, не последовали суро-
вые выводы.
                                                                 99