Отечественная история с древнейших времен до наших дней. Часть 1. Россия в IX - начале XX века. Гурьев Е.П - 103 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

204 205
2) о продолжении начатых большевиками переговоров о мире;
3) о провозглашении России демократической федеративной республикой.
Как видим, эти решения во многом созвучны декретам большевиков
о земле и мире, а также «Декларации прав…» в части объявления России
федеративной республикой.
Быть может, найди большевики общий язык с депутатами Учредительно-
го собрания, которые, без сомнения, скорректировали бы в демократическом
направлении действия новой власти, потребовали бы вхождения в правитель-
ство других социалистических партий (как осенью 1917 г. Викжель требо-
вал «однородного социалистического правительства»), – в нашей истории
могла бы осуществиться демократическая альтернатива. Если не республи-
канско-демократическая (как после Февраля), то социал-демократическая,
которую наверняка поддержал бы народ, только что проголосовавший за со-
циалистический выбор. Но история рассудила иначе.
Учредительное собрание проработало только один день и было разогна-
но властями в пятом часу утра 6 января, а в ночь на 7 января ВЦИК (по докла-
ду В. И. Ленина), принял декрет о роспуске Учредительного Собрания.
Победителям-большевикам не были нужны ни лозунг «Вся власть Учре-
дительному собранию», ни демократический контроль со стороны этого Уч-
редительного собрания. Одно дело – требовать от властей созыва такого со-
брания, находясь в оппозиции, и совсем другое – делиться с кем-то с таким
трудом завоеванной властью. Прагматический человек и реальный политик,
Ленин не собирался выпускать из рук обретенную его партией власть (как до
этого царский режим не шел на участие общественности во власти, желая
сохранить незыблемым самодержавие).
Таким образом, в начале 1918 г. Учредительное собрание, о котором века-
ми мечтали оппозиционеры и революционеры, было разогнано, демократи-
ческая альтернатива в нашей стране не осуществилась. Дорогу себе проло-
жила революционная диктатура, выродившаяся после Гражданской войны
в авторитарный, а затем и тоталитарный режим.
Хотя уже не раз говорилось, что в истории не бывает сослагательного на-
клонения, все же небесполезно задаться вопросом: а как бы поступили лиде-
ры Белого движения, на словах заявлявшие о непредрешении будущего строя,
в случае своей победы в Гражданской войне?
А. И. Деникин в эмиграции допускал возможность созыва заново избранно-
го Учредительного собрания для установления государственного строя, но толь-
ко лишь после некоего переходного периода «очистительной диктатуры».
П. Н. Врангель вообще избегал высказываться об Учредительном собрании.
Прекрасно понимая, что Учредительное собрание наверняка бы вынесло
решение об установлении республиканско-демократического строя по типу
недавнего режима А. Ф. Керенского (и тогда власть вскоре оказалась бы у
большевиков), белые вожди скорее всего никогда бы не пошли на созыв та-
кого собрания. А если бы и созвали, то вряд ли смирились бы с подобным
решением, требовавшим передачи власти Учредительному собранию (точ-
нее, образованному им правительству), и, вероятно, тоже разогнали бы его,
чтобы не выпускать власть из рук, став диктаторами на многие годы.
А диктаторы, как показывает исторический опыт, неохотно расстаются с
властью, уходя с политической сцены лишь в случае собственной смерти
или в результате насильственного переворота.
41
«Похабный» Брестский мир. Другим драматическим событием этого
периода был односторонний выход России из империалистической войны.
Русская армия к началу 1918 г. была недееспособна, январская демобили-
зация лишь оформила и так стихийно идущий процесс ее ухода с позиций.
Формирование же новой Красной Армии на добровольной основе только на-
чиналось. Фактически страна оставалась без вооруженных сил и не могла
дальше вести войну. Между тем на Восточном фронте продолжали находить-
ся 74 немецкие дивизии. В этих условиях была предпринята попытка поли-
тического решения вопроса: советская власть пошла на заключение сепа-
ратного мира с Германией и другими державами Четверного союза (Австро-
Венгрия, Болгария, Турция).
Вопрос об отношении большевиков к империалистической войне и про-
екты сепаратного мира имели свою историю:
1) партия большевиков открыто выступала против империалистической рус-
ско-японской войны 1904–1905 гг. (меньшевики тоже) и Первой мировой –
с 1914 г.;
2) еще царское правительство рассматривало возможность сепаратного
мира;
3) первым декретом Советской власти 26 октября 1917 г. был Декрет
о мире;
4) Учредительное собрание в январе 1918 г. поддержало переговоры боль-
шевиков о мире.
Понимая невозможность продолжения войны наличными средствами
и надеясь на скорую победу мировой революции, В. И. Ленин настаивал на
скорейшем подписании мира во что бы то ни стало для получения необходи-
мой передышки и спасения Советской власти, но не встретил поддержки
в ЦК партии. Так называемые «левые коммунисты» во главе с Н. И. Бухари-
ным выступили против сепаратного мира, за продолжение «революционной
войны» с империалистической Германией для искусственного ускорения ми-
41
Граф Г. К. На службе Императорскому Дому России. 1917–1941: Воспоминания. СПб., 2004.
С. 85–86; Черняев В. Ю. Комментарии // Там же. С. 550.

Страницы