История Отечества: Проблемы. Взгляды. Люди. Иванов Е.П. - 232 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ПсковГУ | Псков

Составители: 

Рубрика: 

232
Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Это размежевание было есте-
ственным процессом, связанным с созреванием гражданского обще-
ства. Но факт размежевания, который в начале XX века достиг зна-
чительной степени, не дает основания замалчивать немалые заслуги
либералов в освободительном движении. Об этом надо отчетливо
сказать, рассматривая роль либеральной буржуазии в первой россий-
ской революции
.
Нуждается в частичном пересмотре и установившееся в на-
уке положение о безусловной и постоянной роли пролетариата
как гегемона революции. Нет спору о том, что в период наивыс-
шего подъема революции (октябрь-декабрь 1905 года) пролете-
риат действительно становится во главе освободительного дви-
жения, но нет оснований говорить о его гегемонии, скажем, в
период деятельности I-ой Государственной думы (апрель-июль
1906 г.). Не умаляя никак революционный потенциал и заслуг
рабочего движения, его, однако, не следует идеализировать. Здесь
уместно привести несколько пространное (но мне представляет-
ся правильным) суждение по этому вопросу современного исто-
рика П. Зырянова. В статье «Довольно жить непредсказуемым
прошлым» («Неделя», август, 1991 г.) он пишет: «
Рабочее дви-
жение. Его не следует идеализировать. Необходимо показать и
определенную незрелость в условиях России, где оно отчасти еще
несло на себе отпечаток крестьянского движения. Вместе с тем надо
отметить его историческую обусловленность, созидательность, де-
мократизм и «открытость» в отношении всех проблем российской
действительности. В условиях России рабочее движение не замыка-
лось в
узкопрофессиональных рамках. Тесная связь с деревней име-
ло следствием то, что рабочий выступал как представитель интере-
сов большинства населения России».
Другой движущей силой революции было почти 100-милли-
онное российское крестьянство, что и придало ей народный ха-
рактер. Об этой силе необходимо сказать более подробно, т.к.
ей до сих пор
уделялось меньше внимания. В крестьянстве шли
процессы расслоения его на кулаков, середняков, бедняков и сель-
* В последних публикациях их называют еще и так: 1) феодально-традианалистс-
кий; 2) буржуазно-модернистский; 3) социалистический.
Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Это размежевание было есте-
ственным процессом, связанным с созреванием гражданского обще-
ства. Но факт размежевания, который в начале XX века достиг зна-
чительной степени, не дает основания замалчивать немалые заслуги
либералов в освободительном движении. Об этом надо отчетливо
сказать, рассматривая роль либеральной буржуазии в первой россий-
ской революции.
     Нуждается в частичном пересмотре и установившееся в на-
уке положение о безусловной и постоянной роли пролетариата
как гегемона революции. Нет спору о том, что в период наивыс-
шего подъема революции (октябрь-декабрь 1905 года) пролете-
риат действительно становится во главе освободительного дви-
жения, но нет оснований говорить о его гегемонии, скажем, в
период деятельности I-ой Государственной думы (апрель-июль
1906 г.). Не умаляя никак революционный потенциал и заслуг
рабочего движения, его, однако, не следует идеализировать. Здесь
уместно привести несколько пространное (но мне представляет-
ся правильным) суждение по этому вопросу современного исто-
рика П. Зырянова. В статье «Довольно жить непредсказуемым
прошлым» («Неделя», август, 1991 г.) он пишет: «Рабочее дви-
жение. Его не следует идеализировать. Необходимо показать и
определенную незрелость в условиях России, где оно отчасти еще
несло на себе отпечаток крестьянского движения. Вместе с тем надо
отметить его историческую обусловленность, созидательность, де-
мократизм и «открытость» в отношении всех проблем российской
действительности. В условиях России рабочее движение не замыка-
лось в узкопрофессиональных рамках. Тесная связь с деревней име-
ло следствием то, что рабочий выступал как представитель интере-
сов большинства населения России».
     Другой движущей силой революции было почти 100-милли-
онное российское крестьянство, что и придало ей народный ха-
рактер. Об этой силе необходимо сказать более подробно, т.к.
ей до сих пор уделялось меньше внимания. В крестьянстве шли
процессы расслоения его на кулаков, середняков, бедняков и сель-

* В последних публикациях их называют еще и так: 1) феодально-традианалистс-
кий; 2) буржуазно-модернистский; 3) социалистический.
                                                                        232

Страницы