ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
2 3
всего лишь коробка из листового металла. Несущая же конст-
рукция находится внутри - в полости и никак не связана с
внешней оболочкой. Это крайний случай несоответствия меж-
ду формой и работающей конструкцией, но в той или иной
мере аналогичные примеры встречаются.
Нагруженные элементы конструкции должны находить
адекватное отражение в форме, а все то, что не нагруже-
но (например, сугубо ограждающие кожухи), не следует
маскировать под работающее. Подлинная тектоничность свой-
ственна лишь тому изделию, форма которого точно выра-
жает работу данного элемента конструкции, отношение несо-
мого и несущего.
Порой бывает трудно понять, почему форма так активно
не нравится, несмотря на всю ее внешнюю оригинальность. Во
многих случаях причина этого оказывается именно в наруше-
ниях тектонического характера. На рис. 2.17 показаны приме-
ры как тектоничных, так и нетектоничных (т.е. ошибочных в
композиционном отношении) решений формы. На рис. 2.17,а
телевизор подчеркнуто асимметричной формы с необычным
ее разделением на корпус и экран. Попытку отхода от тради-
ционных форм можно было бы оправдать, если бы не явное
нарушение всей тектонической основы. Массивная пластмас-
совая маска с экраном вторглась в легкую, ажурную решетку
корпуса 2.17, б, в. Разрезать такой деревянный корпус, к тому
же с угла, - далеко не лучшее конструктивное решение: сто-
лярная конструкция к нему явно не приспособлена. Возможен
вариант композиционного решения с сохранением тектонич-
ности изделия, но это уже целиком пластмассовый корпус.
В данной ситуации можно вести поиск различными пу-
тями, однако многое зависит от материала корпуса (дерево,
пластмасса и др.) и технологии его изготовления.
Композиционная идея (прием композиции) может ос-
таться такой, как у модели 2.17,а, где экран выделен из общей
формы, но только сделано это должно быть тектонично.
Если это единая пластмассовая форма, как у модели те-
левизора 2.17,г, то нужно интересно "завязать" ее ребрами же-
сткости - именно это и следует положить в основу организа-
ции формы. У модели 2.17,д форма явно говорит о деревянной
конструкции, но и она нетектонична - такое соединение кон-
структивно нелогично. Разумеется, технологически связать
подобный корпус можно, но слабости тектоники будут оче-
видны. Нет смысла искусственно усложнять деревянный кор-
пус - можно найти средства усилить выразительность в преде-
лах логичной тектонической системы, как показано на модели
2.17,е, которая может широко варьироваться в отделке и деко-
ративных материалах.
На рис. 2.18 мощный самосвал. Тектоника здесь выраже-
на прежде всего ребрами жесткости грузовой платформы са-
мосвала. Однако она гораздо острее воспринимается в вариан-
тах с композиционно выделенным козырьком над кабиной во-
дителя, а не при его визуальном объединении с кузовом под
одну горизонталь. Сам козырек в любой из композиционных
схем 2.18,б-г является тектонически выразительным, актив-
ным элементом. В тектоническом контрасте с конструктивно
иной, легкой кабиной водителя проявляется своеобразие ком-
позиции этой машины.
Для объектов техники подобного рода адекватное от-
ражение в форме работы сил служит залогом дизайнер-
ского и инженерного успеха.
Отметим, что тяжелый самосвал - интереснейший объект
для работы над художественными характеристиками этой ма-
шины. И тем обиднее упустить возможности в решении об-
раза, которые предоставляет сама конструкция. Поэтому, ду-
мается, просто грешно не использовать динамичность силуэта
в разработке такой формы. У модели 2.18,а силуэтность не
выражена - верх машины решен под одну горизонталь, а с
этим утрачена и возможность подчеркнуть необычность тек-
тоники и образа самосвала. Разумеется, здесь важно не войти в
PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com
всего лишь коробка из листового металла. Несущая же конст- Если это единая пластмассовая форма, как у модели те-
рукция находится внутри - в полости и никак не связана с левизора 2.17,г, то нужно интересно "завязать" ее ребрами же-
внешней оболочкой. Это крайний случай несоответствия меж- сткости - именно это и следует положить в основу организа-
ду формой и работающей конструкцией, но в той или иной ции формы. У модели 2.17,д форма явно говорит о деревянной
мере аналогичные примеры встречаются. конструкции, но и она нетектонична - такое соединение кон-
Нагруженные элементы конструкции должны находить структивно нелогично. Разумеется, технологически связать
адекватное отражение в форме, а все то, что не нагруже- подобный корпус можно, но слабости тектоники будут оче-
но (например, сугубо ограждающие кожухи), не следует видны. Нет смысла искусственно усложнять деревянный кор-
маскировать под работающее. Подлинная тектоничность свой- пус - можно найти средства усилить выразительность в преде-
ственна лишь тому изделию, форма которого точно выра- лах логичной тектонической системы, как показано на модели
жает работу данного элемента конструкции, отношение несо- 2.17,е, которая может широко варьироваться в отделке и деко-
мого и несущего. ративных материалах.
Порой бывает трудно понять, почему форма так активно На рис. 2.18 мощный самосвал. Тектоника здесь выраже-
не нравится, несмотря на всю ее внешнюю оригинальность. Во на прежде всего ребрами жесткости грузовой платформы са-
многих случаях причина этого оказывается именно в наруше- мосвала. Однако она гораздо острее воспринимается в вариан-
ниях тектонического характера. На рис. 2.17 показаны приме- тах с композиционно выделенным козырьком над кабиной во-
ры как тектоничных, так и нетектоничных (т.е. ошибочных в дителя, а не при его визуальном объединении с кузовом под
композиционном отношении) решений формы. На рис. 2.17,а одну горизонталь. Сам козырек в любой из композиционных
телевизор подчеркнуто асимметричной формы с необычным схем 2.18,б-г является тектонически выразительным, актив-
ее разделением на корпус и экран. Попытку отхода от тради- ным элементом. В тектоническом контрасте с конструктивно
ционных форм можно было бы оправдать, если бы не явное иной, легкой кабиной водителя проявляется своеобразие ком-
нарушение всей тектонической основы. Массивная пластмас- позиции этой машины.
совая маска с экраном вторглась в легкую, ажурную решетку Для объектов техники подобного рода адекватное от-
корпуса 2.17, б, в. Разрезать такой деревянный корпус, к тому ражение в форме работы сил служит залогом дизайнер-
же с угла, - далеко не лучшее конструктивное решение: сто- ского и инженерного успеха.
лярная конструкция к нему явно не приспособлена. Возможен Отметим, что тяжелый самосвал - интереснейший объект
вариант композиционного решения с сохранением тектонич- для работы над художественными характеристиками этой ма-
ности изделия, но это уже целиком пластмассовый корпус. шины. И тем обиднее упустить возможности в решении об-
В данной ситуации можно вести поиск различными пу- раза, которые предоставляет сама конструкция. Поэтому, ду-
тями, однако многое зависит от материала корпуса (дерево, мается, просто грешно не использовать динамичность силуэта
пластмасса и др.) и технологии его изготовления. в разработке такой формы. У модели 2.18,а силуэтность не
Композиционная идея (прием композиции) может ос- выражена - верх машины решен под одну горизонталь, а с
таться такой, как у модели 2.17,а, где экран выделен из общей этим утрачена и возможность подчеркнуть необычность тек-
формы, но только сделано это должно быть тектонично. тоники и образа самосвала. Разумеется, здесь важно не войти в
2 3
PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 80
- 81
- 82
- 83
- 84
- …
- следующая ›
- последняя »
