Преступления против собственности. Кривенков О.В - 42 стр.

      - О судебной практике по делам о преступлениях против личной
собственности: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября
1986 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда Российской
Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. –
М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. - С. 182-187.
      - Кригер Г.А. Ответственность за разбой / Г.А. Кригер. - М., Наука, 1968. - 76
с.
      - Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е,
испр. и доп. / Г.А. Кригер. – М., «Юрид. лит.», 1974. - 336 с.
      - Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на
социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие / В.Н.
Литовченко. – М.: ВЮЗИ, 1985. - 72 с.
      - Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба
с ними / С.И. Сирота. - Воронеж, изд-во Воронеж. ун-та, 1968. - 193 с.
      - Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой / В. Быков // Российская
юстиция. – 2001. - № 3. - С. 52-53.
      - Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма / Р. Галиакбаров //
Российская юстиция. – 2001. - № 7. - С. 56-57.
      - Галинов И. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики / И.
Галинов // Российский следователь. – 2003. - № 10. - С. 32-34.
      - Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н.
Иванцова // Уголовное право. – 2003. - № 2. - С. 34-36.
      - Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики
преступления / Д. Корецкий // Уголовное право. – 2003. - № 3. - С. 33-35.
      - Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда по делам о
хищениях / Н. Лопашенко // Законность. – 2003. - № 3. - С. 31-35.
      - Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве / Л. Сердюк // Уголовное
право. – 2004. - № 1. - С. 51-52.
      - Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом
УК / А. Успенский // Законность. – 1997. - № 2. - С. 33-38.
      - Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США / Д. Хижняк //
Законность. – 2002. - № 4. - С. 55-58.

                                      Задачи.
      Задача 1.
      Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником
коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им
взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему
несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с
собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у
Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову
и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на
общую сумму 4 млн. 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не
воспользовался.