Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 88 стр.

      Возвращаясь к понятию “ретропредсказания”, т.е. умению быть “ум-                             раются.
ным” задним числом, можно заметить, что перечисленные выше гибрид-                                     Если попытаться иллюстрировать эту типологию примерами конку-
ные (метафорические) теории, объясняя все предсказанные ОТО эффекты,                               рирующих теорий, то получится следующая картина. Выделение типа (I)
но, не предсказывая новые, являются по своей “природе” псевдотеориями                              явно связано с соперничеством теории Лоренца и СТО, которые подходят
1-го рода1. Отсюда вытекает однозначность нашего выбора в пользу ОТО,                              по своим “параметрам” конкурирования: они эмпирически эквивалентны,
но вместе с тем, легко объяснется тот факт, почему они появились позже,                            имеют идентичный матаппарат, но различна их физическая интерпретация
чем фундаментальная ОТО. Возникновение этих теорий в некотором                                     и соответственно различны физические и философско-гносеологические
смысле реализует те возможности, которые существовали имплицитно,                                  основания. В качестве примеров конкурирования типа (2) можно привести
т.е. нереализованными на умозрительной стадии гравитационных исследо-                              а) ОТО и ее тетрадную формулировку1, б) ОТО и калибровочную теорию
ваний. Независимо, однако, от того, сформированы они или нет, эти “фу-                             тяготения2 и ОТО и ее реперную формулировку3. Упомянутые теории в
туротеории” (в противовес “ретротеории”, в данном случае, ОТО) потен-                              этих двух типах являются строго эмпирически эквивалентными. Прибли-
циально существуют, и когда-нибудь исследователь, явно или неявно пе-                              зительно эквивалентны те конкурирующие теории, которые квалифициро-
ребирая варианты умозрительных концепций, “наткнется” на них. Безус-                               ваны по типу (3). Иллюстрацией последнего являются ОТО и линейные
ловно, он при переборе этого потенциального тезауруса “футуротеорий”                               лоренц-ковариантные теории тяготения Биркгофа, Уайтхеда и др.
будет руководствоваться разного рода селекторами.
      Существует в литературе похожая на типологию Мамчур, но в неко-                              ГЛАВА 5. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ
торых “деталях”, отличающаяся от нее, классификация типов конкури-                                 НЕРЕЛЯТИВИСТСКОЙ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ (НКМ)
рующих теорий. В работе А.М. Мостепаненко и Е.И. Фокиной выделяют-
ся три типа конкурирующих физических теорий: 1. “Физические теории, у                                  Несмотря на то, что возникновение квантовой физики, т.е.
которых идентичный математический аппарат, но различна его физиче-                                 представление о кванте действия и связанной с ним универсальной
ская интерпретация и соответственно различны физические и философ-                                 постоянной (Планк М., 1900 г.), по времени опережает возникновение
ско-гносеологические принципы, лежащие в основе теорий”. 2. “Физиче-                               СТО (Эйнштейн А., 1905 г.), представляется целесообразным начать
ские теории с различным, но изоморфным математическим аппаратом, об-                               историко-методологическую реконструкцию формирования основных
ладающим различной физической интерпретацией”. 3. “Физические тео-                                 элементов НКМ4 после соответствующего рассмотрения формирования
рии, математический аппарат которых различен, равно как различен и ряд                             основных элементов СТО5 и ОТО. Дело в том, что формирование НКМ в
фундаментальных физических и философско-гносеологических принци-
пов, лежащих в основании теории”2. Не будем вдаваться в анализ этих                                1
                                                                                                     Мостепаненко А М., Фокина Е И. Там же.
“деталей”, но заметим, что в основном они касаются философско-гносео-                              2
                                                                                                     Коноплева Н.П., Попов В Н. Калибровочные поля. – М.: Атомиздат, 1972.
логических оснований конкурирующих теорий, которые “зримо” не вхо-                                 3
                                                                                                     Здесь мы не ставим задачу анализа выбора названных выше теорий, дабы не перегружать текст. Но
дят в структуру этих теорий. Более того, они обнаруживаются, как показал                           все же таки заметим, что реперная формулировка ОТО исходит из глобальной формулировки
анализ формирования ряда фундаментальных теорий, после тщательных,                                 принципа эквивалентности: плоское пространство плюс гравитационное поле локально эквивалентны
                                                                                                   искривленному риманову пространству. Вопрос о геометрии пространства-времени в целом
порой очень тонких методологических исследований эвристической роли                                оказывается эквивалентным вопросу о поведении гравитационных полей на произвольно больших
этих оснований. Поиск их затруднен тем, что они после построения тео-                              расстояниях от источника. Свойства симметрии пространства становятся свойствами симметрии
рий не оставляют явных следов и как “строительные леса” (Чудинов) уби-                             взаимодействий (см.: Там же).
                                                                                                   4
                                                                                                     По мере нашей возможности будем привлекать материалы из работ М. Планка, А. Эйнштейна, Н.
                                                                                                   Бора, М. Борна, П. Дирака и др. создателей НКМ.
                                                                                                   5
электронная теория, как теория движущихся тел Лоренца, соответствующая методологии Лоренца-          Существует спорная концепция Р.М. Нугаева, утверждающая о том, что СТО является скромной
Пуанкаре, оказалась в тупиковой ветви этого развития. Недаром тот же Пуанкаре упрекал Лоренца за   частью квантовой программы и этапом становления квантовой теории. (См.: Нугаев Р.М.
“…нагромождение гипотез”, т.е. гипотез ad hoc. Вообще говоря, появление в структуре становящейся   Реконструкция смены фундаментальных научных теорий. – Казань: Изд-во Казанского
теории этих гипотез сигнализирует о том, что исследователь выбрал неправильный путь, подобной      университета, 1989. Гл. 5. §2. С. 142–167). Можно согласиться с его положением, “как одна теория
“пути Пуанкаре”.                                                                                   должна сменять другую”, т.е. СТО явилась разрешением противоречия встречи между механикой и
1
  Бранский В.П. Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. С. 45.         электродинамикой, но никак не с положением, что одна фундаментальная теоретическая программа
2
  Мостепаненко А.М., Фокина Е.И. О проблеме эквивалентности физических теорий // Методология       (в данном случае СТО) является скромной частью другой фундаментальной теоретической
научного познания. – Л., 1974. С. 105.                                                             программы (т.е. НКМ).

                                             175                                                                                                176