ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
73
налицо квалификация такой игровой общности. Современный аппарат
общественного мнения (publiciteit), с высокоразвитой в литературном
отношении художественной критикой, с выставками и лекциями, приспособлен
к тому, чтобы повышать игровой характер проявлений искусства.
Совсем иначе по сравнению с искусством обстоит дело с попыткой
определить игровое содержание современной науки. Причина в том, что
последняя почти непосредственно возвращает нас к вопросу «Что такое игра?»,
в то время как мы до сих пор неизменно стремились исходить из категории
игры как данности и общепринятой величины. Одним из существенных
условий и признаков игры мы с самого начала полагали игровое пространство,
некий умышленно отграниченный круг, внутри которого протекает действие и
имеют силу правила. Отсюда представляется очевидной склонность заранее
видеть в каждом подобном выгороженном участке игровое пространство. Нет
ничего легче, как признать игровой характер за каждой наукой по причине ее
изолированности в рамках своего метода и понятий. Однако если мы будем
исходить из очевидного, принятого спонтанным мышлением понятия игры, то
для квалификации науки как игры понадобится больше, нежели только игровое
пространство. Игра преходяща, она минует и не имеет вне себя никакой
собственной цели. Она поддерживается сознанием радостного отдыха за
рамками требований «обыденной» жизни. Все это не годится для науки. Ибо
она постоянно ищет прочного контакта с реальностью и значимости для
повседневной реальности. Ее правила не являются раз и навсегда
незыблемыми, как правила игры. Она беспрерывно изобличается опытом во
лжи и затем сама себя изменяет. Правила игры не могут быть уличены во лжи.
Игра может варьироваться, но не может модифицироваться.
Таким образом, существуют все основания, чтобы временно отложить в
сторону вывод, что любая наука есть только игра, как самую прописную
истину. Иное дело вопрос, не может ли наука «играть» внутри ограниченного
ее методом круга. Так, например, со всякой склонностью к последовательной
систематике почти нерасторжимо связана тяга к игровому. Старая наука,
лишенная достаточной опоры на опыт, имела обыкновение углубляться в
безбрежное систематизирование всех мыслимых качеств и понятий.
Наблюдение и расчет хотя и могут послужить здесь скорее тормозом, но они
абсолютно не гарантируют науку от игровых черт. Термины однажды
разработанного специального метода все еще могут легко использоваться как
игровые фигуры. В этом издавна упрекали законоведов. Языкознание
заслужило подобный упрек, поскольку оно с легкостью приняло участие в
древней игре толкования слов, вошедшей в моду со времен Ветхого Завета и
Вед и до сих пор ежедневно культивируемой каждым, кто не имеет и понятия о
языкознании. Можно ли утверждать, что новейшие, строго научные
синтаксические школы не находятся на пути к новой лудифи-кации, то есть к
«превращению в игру»? Разве не переводятся иные науки в плоскость игры
слишком усердным и легкомысленным применением фрейдистской
терминологии компетентными и некомпетентными людьми?
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 71
- 72
- 73
- 74
- 75
- …
- следующая ›
- последняя »
