ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
Таким образом, оценка проведенных Столыпиным реформ может быть
двоякой. С одной стороны, эти мероприятия сняли остроту социальной
напряженности в деревне, свели на нет крестьянские бунты, дали импульс
развитию экономики. С другой стороны, Столыпину не удалось добиться
формирования слоя крепких крестьян-собственников, которые могли бы составить
опору власти. Лишь небольшой процент крестьян улучшил свое материальное
положение в ходе реформ, но и они не были полностью удовлетворены
действиями правительства, так как хотели поделить помещичьи земли.
Незавершенный характер реформы, бюрократический характер ее проведения,
отсутствие у императора понимания глубины и остроты назревших противоречий
– все это помешало столыпинским реформам предотвратить политические
потрясения 1917 г.
Заключение
В начале 20 в. Российская империя оказалась в состоянии глубокого
кризиса, вызванного несоответствиями тенденций экономического и
политического развития. Потребности поступательного промышленного развития
требовали уничтожения пережитков феодального строя, большей экономической
свободы, развития товарно-денежных отношений. Российское самодержавие - с
учетом западноевропейского опыта - опасалось этих новых тенденций,
справедливо видя в них угрозу застарелой монархической системе. Александр
Третий и Николай Второй до последнего пытались действовать в традициях 19 в.,
сохраняя абсолютизм, опору на дворянство, патриархальный уклад жизни в
деревне. Однако ширящееся оппозиционное движение в 1905 г. приняло такие
формы и масштабы, что игнорировать его было невозможно. Монархия
вынужденно пошла на уступки и определенное самоограничение. Однако,
поскольку сделано это было не по внутреннему убеждению императора, а под
давлением извне, то новый порядок оказался непрочен и уязвим. Немедленно
начались попытки власти взять реванш и восстановить прежнюю систему.
В целом события начала 20 в. демонстрируют, что царский режим в лице
своих лучших представителей – С. Ю. Витте, П. А. Столыпин – был способен к
модернизации и поиску адекватных путей выхода из кризиса. Учитывая
российскую традицию реформирования сверху, слабость парламентских
традиций, размытость и нерешительность оппозиции, именно сочетание жесткого
авторитарного правления с проведением постепенных преобразований в
социально-экономической сфере давало шанс на эволюционный, а не
революционный, исход. Однако такие прогрессивно-бюрократические попытки
оставались лишь эпизодами, не получавшими последовательной поддержки
