Проза И.А. Гончарова в литературном контексте. Отрадин М.В. - 317 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

Дон Жуан, Гамлет и т. п.»,
38
то есть Скабичевский
отнес Обломова к тому разряду литературных типов,
которые теперь часто называют сверхтипами.
39
«И такого поэта, — иронически заметил
Мережковский,— наши литературные судьи считали
отживающим типом эстетика, точным, но
неглубоким бытописателем помещичьих нравов!».
40
Идеи Мережковского помогли избавиться от
инерции в трактовке творчества Гончарова, согласно
которой он «жанрист», выдающийся бытописатель,
но не более того. Примеры такого понимания
Гончарова — и упоминавшаяся рецензия А. П.
Милюкова, и статья С. Венгерова 1885 г., в которой
он писал о «необычайном интересе к мелочам
ежедневной жизни, сделавшем из Гончарова
первоклассного жанриста».
41
Статья Мережковского
«Гончаров» (1890) была напечатана еще при жизни
романиста. Она достойна того, чтобы о ней
вспомнили и сейчас. Определенным препятствием
для объективной оценки этой работы может стать
манера Мережковского-критика, которую молодой
Б. М. Эйхенбаум определил как «рассудочность,
облеченную в импрессионистическую форму».
42
Но
нельзя не признать, что многие положения статьи
Мережковского не утратили своей актуальности.
Скажем, мысль критика о «раздвоенности» главных
героев трилогии, о том, что в них «побеждает в
большинстве случаев не разум, а инстинкт; не
убеждения, а темперамент...» (182), т. е. побеждают
силы, которые находятся в человеке на большей
глубине.
О том, что Обломов — один из самых
«широких в нашей художественной литературе
типов», писал и Д. Н. Овсянико-Куликовский в
своей «Истории русской интеллигенции» (глава
«Илья Ильич Обломов»). Определение «широкий»
имеет для него особый смысл. В Обломозе
38
Скабичевский А. М. История русской литературы.
СПб., 1909. С. 147.
39
См.: Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х
годов XIX века. Л., 1974. С. 92—103.
40
Мережковский Д. С. Указ. соч. С. 254.
41
Долин Л. [С. Венгеров]. И. А. Гончаров.
Литературный портрет // Новь. 1885. Т. IV. № 13. С. 111.
42
Никольский Ю. [Б. М. Эйхенбаум]. Мережковский
критик // Современные записки. 1915. № 4. С. 130.

Страницы