ВУЗ:
Составители:
оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления
каких-либо последствий от своих действий.
Из показаний свидетеля Тужиковой видно, что осужденный не от-
толкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел. От этого удара по-
терпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.
Из показаний потерпевшей Петровой видно, что Шедогубов пришел к
ней домой и сказал, что в магазине ударил Татьяну ногой и она не может
ходить, ей нужна медицинская помощь.
В соответствии с заключением судмедэкспертизы Шедогубовой было
причинено повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го пояс-
ничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что
Шедогубов, нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей,
не предвидел возможности наступления от своих действий таких последст-
вий, которые наступили, хотя мог и должен был их предвидеть. При таких
данных действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 3
УК РФ – как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторож-
ности.
Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привле-
чения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,
приговор по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Выводы суда о виновности Шедогубова в причинении смерти Шедо-
губовой и Олемскому соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и
показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.
Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жало-
бах, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны фактически
на показаниях Шедогубова, данных в ходе судебного заседания. Между тем
в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.
Кроме того, показания осужденного о том, что Шедогубова напала на
него с ножом и ему были причинены повреждения, когда он выхватывал
нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмед-
экспертизы, проведенной в суде, а также показаниями Петровой и Ежовой,
согласно которым ножа – орудия убийства в квартире не было.
Ссылки адвоката и Шедогубова на то, что Шедогубова ранее уже при-
меняла нож в отношении осужденного, не имеют никакого отношения к
данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Шедогубова ранее
была осуждена за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, вы-
званного неправомерными действиями Шедогубова, который ударил ее
кулаком в лицо.
Доводы жалоб о том, что Шедогубов находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, опровергаются данными, при-
веденными выше, заключением психолого-психиатрической экспертизы,
показаниями свидетелей Духнич, Ежовой, Колесникова и показаниями по-
терпевшей Петровой.
Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку
и пришел к обоснованному выводу о виновности Шедогубова, действия
которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по п.
"д" названной статьи нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт
нанесения Шедогубовой не менее двадцати восьми ударов ножом в область
грудной клетки, брюшной полости, шеи, конечностей, в совокупности со
всеми обстоятельствами дела, свидетельствуют о проявлении виновным в
процессе убийства особой жестокости.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изме-
нению.
Из материалов дела видно, что 16 ноября 2000 года Шедогубов сам
явился в прокуратуру и добровольно заявил о совершенном им преступле-
нии. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей надписью
следователя на заявлении Шедогубова. Обстоятельств, отягчающих наказа-
ние, судом не установлено.
