Экономические аспекты организации производства. Серебренников Г.Г. - 35 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

показаны стрелками. Очевидно, что в этом случае X
p
= L
p
∑
i
t и уравнение (3.7) принимает
вид:
Z
p
=
(
)
∑
ip
tL n + W. (3.10)
На рис. 11, а) изображен тот же технологический цикл, но с объемами производства n >
n
p
, то есть параллельно-последовательный. Рабочий I полностью занят обслуживанием всех
четырех станков. Рабочий II обслуживает операции с номерами 2, 3 и 4. Для рабочего I
оплата труда будет носить повременный характер L
p
F = const и не будет зависеть от n.
Суммарная занятость рабочего II на трех операциях будет расти с увеличением объема
производства и, как следствие, с увеличением времени перекрытия смежных операций: (n –
k)
∑
si
t . С учетом этого, оплата труда рабочего II за период времени F составит L
pp
(n – k)
∑
si
t . Если считать, что k – величина постоянная (оптимальная), то уравнение (3.8)
принимает вид
Z
pр
=
(
)
(
)
WtkLFLntL
sipppsipp
+−+
∑
∑
n + W. (3.11)
При выводе уравнения (3.11) принималось, что оплата труда рабочего I величиной L
p
F
и рабочего II с оплатой k L
pp
∑
si
t остается неизменной в интервале (n
p
, n
pp
) и включается в
условно-постоянные затраты Y
pp
. Если с ростом объема производства передаточная партия k
также изменяется, то уравнение (3.8) видоизменяется
Z
pр
=
()
WFLkntL
psipp
++−
∑
)(
и в условно-постоянные затраты Y
pp
входит только оплата труда рабочего I величиной L
p
F .
При объемах производства n ≥ n
pp
занятость рабочих на некоторых операциях
становится существенной, а многостаночное обслуживание – нецелесообразным.
Действительно, из рис. 11, б) видно, что если бы рабочий попытался обработать детали
входящие в одну передаточную партию на всех четырех станках, то после окончания
работы на четвертом станке, он вернулся бы к первому станку и обработка второй
передаточной партии началась бы гораздо позже. Это привело бы к существенной потере
производительности, по сравнению с тем вариантом, когда на каждом станке занято по
одному рабочему. Таким образом, при параллельной организации технологического цикла
каждый рабочий обслуживает только свой станок, то есть возникает узкая специализация
рабочих на одной операции. Очевидно, что в этом случае уравнение (3.9) может быть
преобразовано к виду
Z
pr
=
(
)
WntL
ipr
+
∑
. (3.12)
Сравним динамику изменения переменных затрат, включенных в уравнения (3.10 –
3.12). Из сопоставления уравнений (3.10) и (3.12) следует, что тангенс угла наклона
()
∑
ip
tL
прямой Z
p
всегда больше тангенса угла наклона
(
)
∑
ipr
tL
прямой Z
pr
, так как всегда
тарифная ставка рабочего-многостаночника L
p
, больше тарифной ставки L
pr
рабочего,
выполняющего одну технологическую операцию. Из сравнения уравнений (3.10) и (3.11)
вытекает, что L
p
∑
i
t > L
pp
∑
si
t , так как L
p
> L
pp
(L
p
– соответствует четырем обслуживаемым
станкам, L
pp
– трем станкам) и
∑
i
t >
∑
si
t . Сопоставляя тангенсы углов наклона прямых Z
pp
и Z
pr
(уравнения (3.11) и (3.12)) нельзя сделать однозначный вывод. Действительно, L
pp
>
L
pr
, а
∑
si
t
<
∑
i
t
. В зависимости от соотношения L
pp
и L
pr
, а также
∑
si
t
и
∑
i
t
темп роста
переменных затрат при переходе от параллельно-последовательного цикла к параллельному

Страницы