Составители:
Рубрика:
извлечь потенциальную (пока) пользу и преимущества соцопросов и най-
ти им лучшее применение.
Не секрет, что сегодня востребованность массовых социологических
опросов в значительной степени объясняется коммерческими, политиче-
скими, подчас далекими от научных расчетами. Соцопросы «закупаются»
теми, кто платит, испытывая великий соблазн таким образом закрепить
свое положение, привилегии, внушить правильность позиции, заручиться
поддержкой в свой адрес. К сожалению, этому желанию в немалой сте-
пени подыгрывают и социологи. Проводившиеся в России выборы 1993,
1995, 1996 гг., отличавшиеся бесстыдно высокой ангажированностью
СМИ и социологических служб, − тому наглядное свидетельство. И хотя
спустя десятилетие, даже участники всевозможных акций «рейтингома-
нии» вынуждены прямо или косвенно признавать такие факты, нет
пол-
ной уверенности, что подобное «приложение» науки было досадным яв-
лением прошлого и не будет повторено впредь. А следовательно, и дове-
рие к результатам проводимых ими опросов, как и социологических оп-
росов вообще (локальных, региональных, федеральных масштабов) будет
еще оставаться невысоким.
Что же делать тем, кто по-прежнему испытывает потребность
и ви-
дит практическую важность сбора информации методами социологиче-
ского опроса: «посыпать голову пеплом» и, признавая якобы низкую
научную состоятельность методики, упрощать процедуры или вовсе от-
казываться от исследовательских планов? В качестве ответа на этот
вопрос уместно привести позицию, занятую патриархом советской при-
кладной социологии С.Г. Струмилиным еще в 20-е
гг. прошлого века в
связи с развернутой в прессе критикой метода анкетного опроса: «Нам
всем до смерти надоели разные анкеты, собираемые по всякому поводу и
без всякого повода… Поэтому готовность обругать любую анкету у мно-
гих из нас весьма большая… Но нужно различать анкеты и анкеты. И
нельзя в государстве,
стремящемся осуществить социализм, со слишком
большим высокомерием относиться ко всякому учету и статистике… Мы
должны всячески приветствовать каждую грамотную попытку в этом
направлении» [8, с. 346]. Исследователь может ошибаться, но подлинно
научные результаты исследования не имеют ничего общего с поверхно-
стными и поспешными выводами, которые подчас напрашиваются уже в
ходе первых сделанных исследовательских
шагов или с выводами «на
заказ». Проницательность исследователя, его умение глубоко осмыслить
исходную обстановку (проблемную ситуацию), выдвинуть гипотезу, дос-
тойную научного исследования, трудолюбие и терпеливость в процессе
выполнения достаточно трудоемких, порой рутинных процедур – таковы
слагаемые успеха исследования.
извлечь потенциальную (пока) пользу и преимущества соцопросов и най-
ти им лучшее применение.
Не секрет, что сегодня востребованность массовых социологических
опросов в значительной степени объясняется коммерческими, политиче-
скими, подчас далекими от научных расчетами. Соцопросы «закупаются»
теми, кто платит, испытывая великий соблазн таким образом закрепить
свое положение, привилегии, внушить правильность позиции, заручиться
поддержкой в свой адрес. К сожалению, этому желанию в немалой сте-
пени подыгрывают и социологи. Проводившиеся в России выборы 1993,
1995, 1996 гг., отличавшиеся бесстыдно высокой ангажированностью
СМИ и социологических служб, − тому наглядное свидетельство. И хотя
спустя десятилетие, даже участники всевозможных акций «рейтингома-
нии» вынуждены прямо или косвенно признавать такие факты, нет пол-
ной уверенности, что подобное «приложение» науки было досадным яв-
лением прошлого и не будет повторено впредь. А следовательно, и дове-
рие к результатам проводимых ими опросов, как и социологических оп-
росов вообще (локальных, региональных, федеральных масштабов) будет
еще оставаться невысоким.
Что же делать тем, кто по-прежнему испытывает потребность и ви-
дит практическую важность сбора информации методами социологиче-
ского опроса: «посыпать голову пеплом» и, признавая якобы низкую
научную состоятельность методики, упрощать процедуры или вовсе от-
казываться от исследовательских планов? В качестве ответа на этот
вопрос уместно привести позицию, занятую патриархом советской при-
кладной социологии С.Г. Струмилиным еще в 20-е гг. прошлого века в
связи с развернутой в прессе критикой метода анкетного опроса: «Нам
всем до смерти надоели разные анкеты, собираемые по всякому поводу и
без всякого повода… Поэтому готовность обругать любую анкету у мно-
гих из нас весьма большая… Но нужно различать анкеты и анкеты. И
нельзя в государстве, стремящемся осуществить социализм, со слишком
большим высокомерием относиться ко всякому учету и статистике… Мы
должны всячески приветствовать каждую грамотную попытку в этом
направлении» [8, с. 346]. Исследователь может ошибаться, но подлинно
научные результаты исследования не имеют ничего общего с поверхно-
стными и поспешными выводами, которые подчас напрашиваются уже в
ходе первых сделанных исследовательских шагов или с выводами «на
заказ». Проницательность исследователя, его умение глубоко осмыслить
исходную обстановку (проблемную ситуацию), выдвинуть гипотезу, дос-
тойную научного исследования, трудолюбие и терпеливость в процессе
выполнения достаточно трудоемких, порой рутинных процедур – таковы
слагаемые успеха исследования.
