Составители:
56
не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником кар-
тины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее
стоимость резко возросла.
Разберите доводы ответчика и решите дело.
Задача № 3.
У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шу-
ба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана
в ломбард
под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указан-
ному в паспорте не проживает. Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъя-
тии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уста-
ву он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи,
сдаваемые в ломбард
под залог ссуды; что ломбард шубы у Кириченко не
приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имуществен-
ным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с
гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.
Решите дело.
Задача № 4.
Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал ка-
питального ремонта.
Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепла-
нировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в
доме паровое отопление. Вскоре после окончания работ Морозов предъявил
к Кирпичникову иск о признании недействительным права собственности на
дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то,
что в свое
время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и
осужден с конфискацией имущества, с том числе и дома. В период его отсут-
ствия исполком местного Совета, в ведение которого перешел дом, продал
его Кирпичникову. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает по-
селиться в доме.
Кирпичников иска не признал. Он пояснил,
что живет в доме с детских
лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома
все свои сбережения, и другой жилой площади для проживания не имеет. Что
касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства
квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.
Разберите доводы сторон и
решите дело.
Задача № 5.
Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева
обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего иму-
щества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в
обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако, определение суда
по обеспечению иска исполнено не было,
Так как Васильев, воспользовав-
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 54
- 55
- 56
- 57
- 58
- …
- следующая ›
- последняя »
