Экологическое право. Доржиев Ж.Б - 14 стр.

причиненного водным ресурсам Волжского бассейна сбросом неочищен-           городского водозабора. Здесь же – уникальный геологический разрез, объ-
ных сточных вод.                                                            явленный охраняемой зоной ландшафта.
     Арбитражные суды отказали в удовлетворении исков на том основа-             Кировский городской комитет по охране природы предписал ССК из-
нии, что по данным вопросам отсутствует официально утвержденная мето-       менить технологию доставки песка и отказал в согласовании выделения
дика подсчета ущерба.                                                       земельного участка для складирования песка. Администрация Нововятско-
     Оцените правильность решений арбитражных судов.                        го района отказала ССК в отводе земли для указанной цели. Однако ССК
                                                                            продолжал складирование и вывоз песка по той же технологии и в том же
     Задача 3                                                               месте.
     Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с за-          Нововятское общество охраны природы (далее – Общество) послало
вода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением          ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:
воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без          − на каких юридических основаниях осуществляется хозяйственная
соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.                деятельность в селе Красном;
     Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.                                 − что делает ССК для охраны окружающей природной среды;
     Проанализируйте иск прокурора и решение арбитражного суда с                 − как выполняются предписания Кировского городского комитета по
точки зрения действующего законодательства.                                 охране природы.
    Задача 4                                                                     Одновременно такой же запрос направил гражданин С.
    Заместителем губернатора Нижегородской области издано распоря-               Руководство ССК в течение года на эти и повторные аналогичные за-
жение о выделении земельных участков в лесах первой группы для разме-       просы Общества и гражданина С. не ответило, в связи с чем они подали
щения промышленных предприятий. Нижегородский межрайонный приро-            исковые заявления (раздельно) в суд по месту нахождения ответчика о за-
доохранный прокурор опротестовал это распоряжение в суде. Протест был       щите права на получение теологической информации.
отклонен.                                                                        Общество обосновало свой иск ссылкой на ст. 13 Закона РСФСР «Об
    Какие действия должен предпринять прокурор? Решите дело.                охране окружающей природной среды».
                                                                                 Суд отказал в принятии иска на том основании, что в соответствии с
     Задача 5                                                               нормами ГПК РСФСР споры между юридическими лицами разрешаются
     Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и городской суд г.          арбитражным судом. В связи с отсутствием у Общества денег для оплаты
Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий,      пошлины иск в арбитражный суд предъявлен не был.
выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану             В обоснование своего иска гражданин С. ссылался на нормы ст. 12 За-
здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды,         кона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», ст. 5 Закона
неправомерными и о предоставлении экологической информации.                 РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4
     Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по су-      ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации. Одновременно им было
ществу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведомствен         заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного годо-
суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законода-       вой волокитой в предоставлении информации.
тельстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.                В принятии искового заявления гражданина С. судом было отказано.
     Правомерен ли отказ судов?                                                  Гражданин С. повторно предъявил иск, в котором, учитывая, что пра-
     Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или анало-          во Общества на получение экологической информации также нарушено,
гичной ситуации?                                                            ходатайствовал о привлечении Общества к делу в качестве третьего лица.
                                                                                 Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру, в котором про-
     Задача 6                                                               сил защитить его конституционное право на получение экологической ин-
     Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгру-         формации и в связи с тем, что речь идет о нарушении конституционного
жал с барж на берег р. Вятки песок. Место складирования – село Красное (в   права, просил прокуратуру принять участие в процессе. Ответа из прокура-
черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны         туры гражданин С. в сроки, установленные законом для ответа на заявле-
                                                                            ние граждан, не получил.

                                                                      27    28