Составители:
Рубрика:
случае не отвечает на вопрос, как быть со стоимостью, воплощенной в
некотором количестве рабочего времени, со стоимостью конкретного продукта
труда, а обходит его стороной, переводя разговор на глобальные обобщения об
общественно необходимых затратах, распространяющихся на массовые
большие количества продуктов. Но даже и в этом случае вопрос о
предпочтении потребителя, который только и может сказать об истинной
ценности для него всей этой массы продукции, теория затрат оставляет в
стороне как якобы несущественный вопрос.
По сути, повар произвел для вас, в данном примере, нулевую стоимость,
нулевую ценность, т.е. затраты его труда не произвели никакой ценности, а
лишь загубили некоторые другие ценности, заключавшиеся в первичных
продуктах для приготовления блюда.
И хотя К.Маркс критикует А.Смита за якобы отход от истинного
понимания стоимости, за то, что, с одной стороны, Смит определяет ее
затратами труда на производство товара, а с другой - «он ставит рядом с этим
связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции...»[7],
представляется, что в этом грехе повинна именно сама марксова
интерпретация смитовской теории затрат. Поскольку стоимость товара, его
ценность она определяет односторонне, с точки зрения только производителя,
как некое мистическое явление, порождаемое лишь самим трудовым
процессом, а не привносимое людьми в процессе их обмена между собой. Ведь,
если в определении ценности вещи участвует лишь одна сторона, а именно ее
создатель, то сама по себе эта ценность не несет в себе ничего экономического.
Она может иметь определенную субъективную ценность для своего создателя,
но не содержать в себе ни грана стоимости как экономического свойства
товара, если данная вещь не выносится в обмен и в определении ее ценности не
участвует и другая сторона - покупатель или потребитель.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- …
- следующая ›
- последняя »
