ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
«Что делать?» рассматриваются исследователем совместно. Во втором ее случае отталкиваются от того, что, в принципе,
можно делать. Третий вариант является наиболее строгим с точки зрения формальной логики.
Приведенные вопросы являются основными. Однако они не исчерпывают всех аспектов организации действий. Ее до-
полнительные стороны охватываются, например, вопросами «Удобно ли (технологично) выполнение данного действия?»,
«Каковы вторичные и неочевидные последствия данного действия?», «Где будет выполняться действие?», «Когда?», «Кем?».
Исследование вопросов «Зачем?», «Что?», «Как?» – это типовой и универсальный путь рассмотрения действий. Однако
существует несколько распространенных исключений, когда можно избегать или не интересоваться ответами на один или
даже два из них. Все эти ситуации оказываются в каком-то смысле крайними, особыми. Их рассмотрение лишний раз убеж-
дает, что только продумывание ответов на все три вопроса ведет к уверенности в правильной организации действий.
Рис. 2.3. Типовые приемы организации отдельных действий
Первый случай – это ограничение только вопросами типа «Как?». Таким способом можно решать задачи по не допус-
кающей отклонения инструкции. Если имеется точное описание действий, и мы уверены, что оно подходит для решения
данной задачи, то, вообще говоря, при исполнении отдельных действий можно не понимать ни что делается, ни зачем. Так
можно выполнять регламентные работы, провести по описи химическую реакцию. Можно по командам инструктора управлять
транспортным средством, а по методическому описанию вставить в программу для ЭВМ управляющие (системные) команды.
Естественно, такие действия несовместимы с исследовательским подходом к проблеме. Они не годятся для решения новых или
нестандартных задач. Подчеркнем, что всевозможные инструкции удобны только внутри жестко фиксированных и, как прави-
ло, очень детализированных ограничений. Их использование приводит к экономии усилий и времени в ситуациях, когда нет
необходимости в понимании выполняемых процедур.
Второй случай – это организация действий на основе перебора, пренебрежение вопросом «Зачем?». Типичные примеры:
случайные действия по обнаружению неисправности (пока не найдем); выпуск товара мелкими партиями для изучения спро-
са; последовательное использование различных программных средств, решающих одну и ту же задачу, с целью поиска наи-
более приемлемого. На практике такой способ выбора действия используется, когда перебор относительно невелик и более
удобен, чем исследование ответов на вопросы «Зачем?». Им пользуются и тогда, когда ответа на этот вопрос дать не удается.
Полезно иметь в виду, что выбор действия (решения) перебором обычно присутствует в любом исследовании, прово-
димом человеком: мы что-то пробуем и так, и эдак, выбираем... пo-видимому, перебор типичен для человеческих действий
вообще. Но его возможности всегда резко идут на убыль с ростом сложности задачи.
Третий вариант неполного списка наших вопросов – это пренебрежение анализом того, реализуемо ли данное действие
на практике (т.е. пренебрежение вопросом «Как?»). Такие действия и их совокупности называют абстрактной схемой, некон-
структивным подходом, оторванным от практики, или схоластическим решением. Прежде всего сюда относятся действия
высокого уровня общности, в которых ответы на вопрос «Как?» исследуются дополнительно уже для данной конкретной
задачи. О полезности таких усеченных, оторванных от непосредственной реализации действий мы будем говорить ниже (см.
пп. 2.1.4 и 2.1.5). К действиям без «Как?» относятся и те, которые в настоящий момент никто не знает как выполнять – нет
соответствующей технологии, материалов с требуемыми свойствами, ЭВМ с требуемыми ресурсами или соответствующего
банка данных и т.д. В этом случае типичны поиск осуществимого набора действий, заменяющего данный, или изменение
(как правило, упрощение) задачи.
2.1.3. Локальные цели
Наиболее распространенная схема организации действий по решению задачи изображена на рис. 2.4. В этом случае мы
имеем дело с тремя уровнями организации решения. Легко заметить соответствие рис. 2.4 и 2.3, в. Обратим внимание и на
то, что первая и вторая ячейки на рис. 2.4 названы системами. Действительно, ответы на вопросы «Что должно быть?» свя-
заны друг с другом и только в совокупности определяют путь решения задачи. То же самое можно сказать и про ответы на
вопросы «Что делать?». Нижняя же ячейка, вообще говоря, не является системой, так как ответы на вопросы «Как?» не обла-
дают внутренними связями. Замена одного способа выполнения действия другим обычно не приводит к каким-либо измене-
ниям в решении задачи, в то время как замена ответа на вопрос «Что?» или «Зачем?» влечет изменение и других действий и
целей.
В этом пункте остановимся на обсуждении системы локальных целей, которая в определенной степени может быть,
оторвана от всего процесса решения задачи и рассмотрена отдельно. Работа с системой локальных целей как первая ступень
решения широко применяется на практике. Термин «целеопределение» используется при проектировании сложных техниче-
ских объектов, в экономике, экологии, других областях. Типичный пример выделения системы локальных целей приведен на
рис. 1.6, демонстрирующем целеопределение при проектировании самолета.
При разработке системы локальных целей для облегчения дальнейшего решения задачи полезно в общих чертах прики-
дывать и ответы на вопросы «Что делать для достижения цели?», «Как это делать?».
Что делать?
Зачем?
Что делать?
Ч
то должно быть?
или Зачем?
Как делать? Как делать? Зачем?
Как делать?
Что делать?
а)
б
) в)
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 31
- 32
- 33
- 34
- 35
- …
- следующая ›
- последняя »
