Составители:
Рубрика:
211
ствия характеризуется выявлением активного волевого или
эмоционального отношения говорящего. Почти всегда
они раскрывают деятельный поиск решений: побуждение к
действию; вопросы с целью выяснить целесообразность дейст-
вия или условий его совершения; экпрессивное утверждение
его желаемости, целесообразности, необходимости, невозмож-
ности. В связи с этим инфинитивные предложения отличаются
от безличных большей специализированностью целевого на
-
значения: многие из них употребляются только в побудитель-
ном, вопросительном, повествовательном или желательном
(оптативном) значении. Именно с различиями коммуникатив-
ного назначения связаны разновидности инфинитивных пред-
ложений», – резюмирует Е.С. Скобликова.
3.6.8. Способность предложения маркировать определен-
ный тип модальности: возможность / невозможность, целесо-
образность / нецелесообразность, долженствование, побужде-
ния, пожелание и т. п. –
может быть положена в основу клас-
сификации инфинитивных предложений. Светлана Яковлевна
Гехтляр дифференцирует все «бесподлежащные» предложе-
ния, сказуемое которых выражено независимым инфинитивом,
на три модальных типа в соответствии с тем, что структура од-
них предназначена (в прямом употреблении) для представления
модального плана реальности, во втором типе, как правило,
выражается модальность побуждения
. Содержание предложе-
ний третьего типа связано с гипотетической модальностью
332
.
В инфинитивных предложениях, предназначенных быть
носителем модального плана реальности, значительная часть
выступает со значением долженствования, необходимости или
желательности. По данным исследователей, в таких предложе-
ниях обычно вербализован субъект-агенс действия, маркиро-
ванного инфинитивом. Активное действие предполагает нали-
чие предмета своего воздействия, объекта. Структура таких
предложений более чем двухкомпонентна.
332
Гехтляр С.Я. Русский инфинитив. – С. 54.
ствия характеризуется выявлением а к т и в н о г о волевого или
эмоционального о т н о ш е н и я г о в о р я щ е г о . Почти всегда
они раскрывают деятельный поиск решений: побуждение к
действию; вопросы с целью выяснить целесообразность дейст-
вия или условий его совершения; экпрессивное утверждение
его желаемости, целесообразности, необходимости, невозмож-
ности. В связи с этим инфинитивные предложения отличаются
от безличных большей специализированностью целевого на-
значения: многие из них употребляются только в побудитель-
ном, вопросительном, повествовательном или желательном
(оптативном) значении. Именно с различиями коммуникатив-
ного назначения связаны разновидности инфинитивных пред-
ложений», – резюмирует Е.С. Скобликова.
3.6.8. Способность предложения маркировать определен-
ный тип модальности: возможность / невозможность, целесо-
образность / нецелесообразность, долженствование, побужде-
ния, пожелание и т. п. – может быть положена в основу клас-
сификации инфинитивных предложений. Светлана Яковлевна
Гехтляр дифференцирует все «бесподлежащные» предложе-
ния, сказуемое которых выражено независимым инфинитивом,
на три модальных типа в соответствии с тем, что структура од-
них предназначена (в прямом употреблении) для представления
модального плана реальности, во втором типе, как правило,
выражается модальность побуждения. Содержание предложе-
ний третьего типа связано с гипотетической модальностью 332.
В инфинитивных предложениях, предназначенных быть
носителем модального плана реальности, значительная часть
выступает со значением долженствования, необходимости или
желательности. По данным исследователей, в таких предложе-
ниях обычно вербализован субъект-агенс действия, маркиро-
ванного инфинитивом. Активное действие предполагает нали-
чие предмета своего воздействия, объекта. Структура таких
предложений более чем двухкомпонентна.
332
Гехтляр С.Я. Русский инфинитив. – С. 54.
211
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 209
- 210
- 211
- 212
- 213
- …
- следующая ›
- последняя »
