Системные средства и методы в криминалистической науке - 151 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТулГУ | Тула

Составители: 

Рубрика: 

151
Такая позиция подверглась критике в научной литературе. Так, Р. С.
Белкин отметил, что «законодательная регламентация, закрепление тактического
приема означают как раз признание законодателем, что этот прием и есть
наиболее целесообразный, наиболее рациональный, наиболее эффективный
способ действий при производстве следственного акта, настолько
целесообразный и эффективный, что его следует или можно применять во
всех
случаях. Оттого, что данный способ действия стал обязательным, он не перестал
быть способом действия, т.е. тактическим приемом. Классификация тактических
приемов в зависимости от их законодательного закрепления была поддержана и
другими учеными-криминалистами.
В целом разделяя идею о возможности классификации тактических
приемов на процессуально закрепленные и не имеющие такого
закрепления,
хотелось бы отметить, что процессуально закрепленными можно признать лишь
нормы диспозитивного характера, предоставляющие следователю определенную
свободу выбора. Так, например, согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при
необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя,
свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь
вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший,
его
представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. Как
видим, закон, определяя типовую ситуацию и раскрывая содержание приема,
решение вопроса о его применении оставляет на усмотрение следователя. Другое
дело, если закон содержит предписание императивного характера. Такое
предписание, на наш взгляд, не содержит в себе тактического начала и не может
быть охарактеризовано как тактический прием.
Неоднозначно решается вопрос и о существовании деления тактических
приемов в зависимости от их научного происхождения. Так, А. Н. Васильев
включил в такую классификацию тактические приемы, основанные на: 1)
применении логики в условиях расследования; 2) научной организации труда; 3)
использовании данных науки психологии. Подобную классификацию
поддерживают А. Н. гусаков, Д
. П. Поташник и А. А. Филющенко. По мнению В.

Страницы