ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
66
Из объяснений В.А.Образцова не совсем понятно, почему тесная
взаимосвязь и взаимообусловленность между различными
криминалистическими знаниями указывает на их отдаленность от
правоприменительной практики и на искусственность системы криминалистики.
Наоборот, сохраняющаяся связь между научными положениями и
рекомендациями из различных разделов криминалистики при их практическом
применении указывает на эффективность и структурную обоснованность
четырехэлементной системы науки.
Вызывают возражения и попытки создания системы
криминалистической науки на основе такого признака, как субъект
применения криминалистических рекомендаций. Эта идея, горячо
поддержанная В.А.Образцовым, высказывалась и некоторыми другими
учеными-криминалистами (А.М.Ларин, В.И.Шиканов и др.). Она
предполагает выделение следственной, оперативно-розыскной, судебно-
экспертной, прокурорской,
судейской криминалистик. При этом
существование криминалистической науки в целом обусловливается ничем
иным, как наличием общих черт у различных «криминалистик». Детальный
анализ этой концепции привел к убеждению в том, что авторы,
поддерживающие эту концепцию, подменяют в своих тезисах систему
криминалистики, как науки, системой учебной дисциплины
«Криминалистика». Недаром В.А.Образцов в
упомянутой статье предлагает
определять некоторые криминалистические термины, структуру отдельных
разделов криминалистики не на основе результатов криминалистических
научных исследований, а в соответствии с минвузовским
общеобразовательным стандартом.
Дискуссионен и вариант двухэлементной системы криминалистики,
предлагаемый С.В.Лаврухиным. По мнению автора, система науки должна
выглядеть следующим образом:
«1. Общая часть.
1.1. Общая теория криминалистики.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 64
- 65
- 66
- 67
- 68
- …
- следующая ›
- последняя »
