Русский язык и культура речи. Константинова Л.А. - 207 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТулГУ | Тула

Составители: 

Рубрика: 

29
4) на основании предыдущего делается вывод о том, что антитезис
ложен;
5) на основании закона исключенного третьего от ложности антитезиса
переходят к утверждению истинности тезиса.
Приведем пример доказательства «от противного». Оценивая
выступление своего коллеги, участники делового совещания рассуждали так:
(а) если бы выступление руководителя отдела маркетинга было
неинтересным, (б) то
оно не вызвало бы такого внимания аудитории и не
породило бы такого множества вопросов и острого содержательного спора;
значит, его выступление было интересным. В части (а) этого рассуждения
сформулирован антитезис («выступление руководителя отдела маркетинга
было неинтересным») по отношению к тезису («его [руководителя отдела
маркетинга] выступление было интересным»), который содержится в
части
(в). В части (б) высказаны вытекающие из антитезиса следствия («оно
[выступление руководителя отдела маркетинга] осталось бы без внимания
аудитории, не вызвало бы ни одного вопроса, и тем более — острого
содержательного спора). Одновременно с этим констатируется, что
указанные выше следствия из антитезиса не соответствуют реально
наблюдавшейся ситуации (на что указывают
отрицательная форма глагола и
его сослагательное наклонение [«не вызвало бы»]). В итоге делается вывод о
том, что тезис верен, что и утверждается в части (в) приведенного
рассуждения.
Разделительное доказательство (или доказательство «методом
исключения») более трудоемко, чем апагогическое, так как в его рамках
сопоставляются не два положения, как в доказательстве «
от противного», а
три и более. Здесь технология такова: 1) формулируются три или более
несовместимых друг с другом альтернатив, среди которых должен быть и
доказываемый тезис; 2) одна за другой рассматриваются и исключаются как
ложные все альтернативы, кроме той, которая и является тезисом.
Есть одно ограничение, связанное с использованием разделительного

Страницы