Меры принуждения в уголовном процессе. Копылова О.П. - 6 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

4
за которое не предусмотрено лишение свободы; есть факты задержа-
ния подростков, не достигших возраста уголовной ответственности.
Задержанным лицам зачастую не разъясняются их права, допускаются
нарушения режима содержания, не создаются условия, необходимые
для того, чтобы подозреваемый имел возможность осуществить свою
защиту.
Совершенствование правовой системы России, осуществляемое,
прежде всего, в целях укрепления гарантий прав личности, в уголов-
ном судопроизводстве на первый план ставит проблему статуса участ-
ников уголовно-процессуальной деятельности со стороны защиты:
подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.
В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вне-
сены некоторые изменения, по сравнению с УПК РСФСР, изменён
перечень мер пресечения. В частности, исключена такая мера пресече-
ния, как поручительство общественных объединений; подписка о не-
выезде изменила своё название на подписку о невыезде и надлежащем
поведении. Одновременно появилась новая мера пресечения – домаш-
ний арест. Данная мера пресечения пока не применяется, а приживётся
или нет в российском уголовном судопроизводстве домашний арест –
покажет время.
Главы 13 и 14 УПК Российской Федерации подвергнуты строгому
судебному контролю, который характеризуется двумя основными чер-
тами: демократизированностью, упорядоченностью.
Право на применение мер пресечения по общему правилу принад-
лежит тому, в чьём производстве находится уголовное дело: в стадии
предварительного расследования – следователю и органу дознания, а в
судебных стадиях – соответствующей судебной инстанции. Таким обра-
зом, в настоящее время подвергает аресту подозреваемого (обвиняемо-
го) суд, которому впоследствии предстоит выносить приговор.
Исследованию существа и назначения уголовно-процессуального
принуждения посвящён ряд работ И.М. Гуткина, З.З. Зинатуллина,
З.Ф. Ковриги, Ю. Лившица, А.В. Смирнова, Л.К. Труновой и др.
Вместе с тем в процессуальной науке нет ещё достаточно чёткой тео-
ретической концепции принуждения в сфере уголовного судопроиз-
водства, что ведёт к существенным различиям, как в исходных пози-
циях авторов, так и в определении тех или иных конкретных процессу-
альных мер в качестве принудительных.
Из всего вышесказанного видно, что данная тема не полностью
разработана и освещена в специальной литературе.

Страницы