История и методология науки. Корниенко А.А - 186 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТПУ | Томск

Составители: 

Рубрика: 

стратегии контриндуктивисткого характера, «покидая
методологическое благополучие» (Я. Митрофф); Я. Митрофф, к
примеру, утверждает, что Р. Мертон предложил этические нормы,
которые не соответствуют действительному положения дел в
практике науки. П. Фейерабенд продолжил это выводом о
методологическом анархизме.
Если вновь обратиться к концепции Т. Куна, привлекает
внимание тот факт, что Т. Кун понимает парадигму как то,
применительно к чему достигается согласие, и сама нормальная наука
у Т. Куна представлена как тип науки с состоянием доминирующего в
ней согласия. Однако Т. Кун не раскрыл механизм формирования
согласия, и в качестве двух разновидностей научной жизни он
предлагает такие, как «нормальная» наука и наука «революционная».
Л. Лаудан видит причину того, что Т. Кун не раскрыл механизм
формирования согласия в том, что куновские представления о
разногласии ориентированы на глубочайшие исследовательские
разногласия, и не остаётся общей доминанты, на которой может
оформиться согласие, хотя именно согласие Т. Кун считает
уникальным явлением науки. Не мог раскрыть механизм согласия в
науке и И. Лакатос, Л. Лаудан называет его анархистом вопреки
самому себе. Уникален подход П. Фейерабенда, для которого идеал
науки - то её состояние, которое характеризуется «бесконечностью
вопрошания об основах»; теории радикально несоизмеримы, а
состояние консенсуса в науке - состояние неразумное, и ни одна
теория не может никогда рассматриваться как заменившая или
дискредитировавшая своих конкурентов и предшественников.
Л. Лаудан, ставя вопрос об иерархической структуре научных
дебатов, исходит из того, что проблема согласия есть проблема
динамики конвертации ряда разнообразных вер. Л. Лаудан предлагает
то, что он именует иерархической моделью обоснования (justification),
- теорию инструментальной рациональности. В рамках иерархической
модели обоснования существуют следующие уровни консенсуса:
дебаты о фактическом (это фактуальные разногласия и фактуальный
консенсус), посредством которых ученый как бы поднимается до
уровня методологических правил, принимаемых многими
исследователями. Л. Лаудан называет эти правила механическими
алгоритмами, которые дают возможность создавать фактуальные
положения, это также могут быть требования или предписания теории
(независимая проверяемость, свойства ad hoc), - это так называемые
принципы эмпирической поддержки теории (подтверждают ли
теорию эмпирические данные), так называемые «веса поддержек».
Однако исследователи могут применять конфликтующие
186

Страницы