ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
невоспроизводимо в иных условиях). Модель исторической
реконструкции явилась антиподом линейной модели развития науки.
Открытие исследуется как неповторимое событие, и результатом
работы социолога выступает реконструкция этой исследовательской
уникальности, и в соответствии с этим меняется тип
теоретизирования. Т. Пинч, английский историк и социолог науки,
показал специфику кейс стадис на примере таких открытий, как
определение солнечных нейтрино и измерение сплющенности солнца.
На что обращено внимание Т. Пинча? Это конкретный характер
открытия, изучение непосредственной научной практики, эпизодов
дисскусии, подробное интервьюирование, наблюдение через
включение в научное сообщество, этнография, хотя результаты порой
фрагментарны, а понятийный аппарат такого рода исследований слабо
разработан. Сам процесс наблюдения в кейс- стадис носит
опосредованный характер, отношение «объект-наблюдение-учёный»
включает экспериментальные процедуры, процедуры интерпретации и
т. д. Это то, что методологи назвали контекстом обоснования
наблюдения. Т. Пинч использует понятие «чёрный ящик», - это те
элементы контекста обоснования наблюдений, содержание которых
не требует подтверждения, но раньше вокруг них возникали
дискуссии. Эти споры - способ открыть «чёрные ящики»,
существующие в науке, но лишь обращение к истории науки способно
реконструировать научное открытие.
Примечательно то, что, исследуя (на уровне кейс-стадис)
локальное открытие, учёный может получить всеобщие
характеристики определённого периода развития науки. Хотя
справедливости ради отметим, что в исследованиях кумулятивистов
также изучается богатейший эмпирический материал, являвшийся,
однако, доминантой для вывода о том, каковы закономерности
развития науки, при этом в огромном эмпирическом материале
вычленялись общие характеристики, единые для единой истории
науки. Напротив, в кейс- стадис существует иное: в науке и её
истории отыскивается уникальное, реконструируется неповторимое,
но это неповторимое представлено в итоге объёмно и целостно, в нём
- средоточие частных сторон открытия. Задача же состоит в том,
чтобы в истории науки выявить всеобщее, воспроизводя
неповторимое. Исторический анализ обретает, таким образом,
характер средоточия всеобщности, поскольку предпринимается
попытка отыскать всеобщее в конкретном и частном.
И если традиционная историография и социология науки
воспринимала эволюцию науки как однонаправленный процесс,
непрерывность которого как бы вновь оформляется после
188
