ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
73
дискутируют о характере этой связи. Э.Грюн подчеркивает
родственные отношения. Однако другими авторами этот аспект
не признается.
В заключение, возвращаясь к рассматриваемой проблеме,
необходимо обратить внимание на одно важное, с нашей точки
зрения, обстоятельство: сведения об активном участии публикан
в кампании, направленной на смещение полководца, основаны
только на свидетельстве Плутарха (Плут. Лук., 20). Об
их
взаимоотношениях ничего не говорит Цицерон, хотя в его
«провсаднической» речи по поводу закона Манилия дается
характеристика деятельности Лукулла (Циц. О предост. имп. Гн.
Помп., 23). Более поздние авторы – Саллюстий, Аппиан, Дион
Кассий и Веллей Патеркул – вообще ничего не сообщают о роли
публиканов в судьбе Лукулла (Сал. Ист., IV. 70, 73; Апп. Митр.
89; Дион, XXXVI. 2. 1; 16, 1; Вел. Пат., II. 33. 1).
В этой связи
можно предположить, что недовольство публиканов не было
доминирующей причиной. Умело направленное в нужное русло, оно
являлось лишь частью спланированных действий по смещению
талантливого полководца ради удовлетворения личных амбиций Гнея
Помпея – получения командования в войне на Востоке.
§ 4. Наместник восточной провинции и представители
всаднического сословия (по переписке Цицерона)
На вопрос о взаимоотношении наместников провинций и
публиканов особый свет проливает эпистолярное наследие
Цицерона.
Исследователи деятельности этого знаменитого римлянина
посвятили десятки страниц своих объемных трудов киликийскому
периоду его жизни
78
. Практически везде констатируется факт
благожелательного отношения Цицерона к откупщикам и
ростовщикам, действовавшим в его провинции. Этим и
ограничиваются. Обстоятельная статья И.С.Ильинской отчасти
заполняет этот вакуум
79
. Однако и в ней, посвященной в основном
взаимоотношениям римлян и местного населения, интересующая
нас проблема рассматривается вскользь.
Между тем письма Цицерона киликийского периода –
73
дискутируют о характере этой связи. Э.Грюн подчеркивает
родственные отношения. Однако другими авторами этот аспект
не признается.
В заключение, возвращаясь к рассматриваемой проблеме,
необходимо обратить внимание на одно важное, с нашей точки
зрения, обстоятельство: сведения об активном участии публикан
в кампании, направленной на смещение полководца, основаны
только на свидетельстве Плутарха (Плут. Лук., 20). Об их
взаимоотношениях ничего не говорит Цицерон, хотя в его
«провсаднической» речи по поводу закона Манилия дается
характеристика деятельности Лукулла (Циц. О предост. имп. Гн.
Помп., 23). Более поздние авторы – Саллюстий, Аппиан, Дион
Кассий и Веллей Патеркул – вообще ничего не сообщают о роли
публиканов в судьбе Лукулла (Сал. Ист., IV. 70, 73; Апп. Митр.
89; Дион, XXXVI. 2. 1; 16, 1; Вел. Пат., II. 33. 1). В этой связи
можно предположить, что недовольство публиканов не было
доминирующей причиной. Умело направленное в нужное русло, оно
являлось лишь частью спланированных действий по смещению
талантливого полководца ради удовлетворения личных амбиций Гнея
Помпея – получения командования в войне на Востоке.
§ 4. Наместник восточной провинции и представители
всаднического сословия (по переписке Цицерона)
На вопрос о взаимоотношении наместников провинций и
публиканов особый свет проливает эпистолярное наследие
Цицерона.
Исследователи деятельности этого знаменитого римлянина
посвятили десятки страниц своих объемных трудов киликийскому
периоду его жизни 78 . Практически везде констатируется факт
благожелательного отношения Цицерона к откупщикам и
ростовщикам, действовавшим в его провинции. Этим и
ограничиваются. Обстоятельная статья И.С.Ильинской отчасти
заполняет этот вакуум79. Однако и в ней, посвященной в основном
взаимоотношениям римлян и местного населения, интересующая
нас проблема рассматривается вскользь.
Между тем письма Цицерона киликийского периода –
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 70
- 71
- 72
- 73
- 74
- …
- следующая ›
- последняя »
