Экономика АПК. Кундиус В.А. - 368 стр.

UptoLike

Составители: 

368
только 10%. Немецкие экономисты дают обоснование столь
сдержанного отношения к единоличному землевладению, особо
выделяя следующее:
- невозможность в мелкотоварном крестьянском хозяйстве
эффективно использовать крупную технику и помещения;
- отсутствие достаточных средств на расширенное воспро-
изводство (при необходимости около 1 млн марок правительст-
во на приемлемых условиях дает только 500 тыс.);
- более высокий для многих интерес к работе именно в кол-
лективе, где можно не только профессионально специализиро-
ваться, но и иметь гарантированную работу в будущем.
Взвесив все аргументы за и против единоличного хозяйст-
вования, многие новые фермеры бывшей ГДР предпочли коопе-
ративное производство: из 4,5 тыс. крестьянских хозяйств 75%
объединились в кооперативы, сохраняя границы общих земель-
ных массивов.
Вопрос о формах земельной собственности решается неод-
нозначно и в странах устойчивой капиталистической ориента-
ции. Например, в США и Канаде земля и государственная, и ча-
стная. Основная часть земель Израиля находится в совместной
собственности государства и еврейского национального фонда.
Но и там, где земельные угодья являются объектом частного
владения, причем в основном крупного (Англия, Бразилия),
рамки прав земельных собственников под силой общенацио-
нальных интересов все более сужаются при одновременном
расширении прав или государства, или хозяйствующих субъек-
тов, непосредственно использующих эти земли.
Современный зарубежный институт частной собственности
на землю в развитых странах давно не однозначен прежнему
праву, объявившему волю собственника законом данного зе-
мельного пространства. Вопросы производства сельскохозяйст-
венной продукции на любой земле регулируются многими
структурами государством, кооперативами, потребительскими
обществами и т.д. Что касается ее судьбы как товара, то в Шве-
ции, например, купить землю могут только лица, ведущие сель-
скохозяйственное производство и имеющие необходимую под-
готовку.
только 10%. Немецкие экономисты дают обоснование столь
сдержанного отношения к единоличному землевладению, особо
выделяя следующее:
     - невозможность в мелкотоварном крестьянском хозяйстве
эффективно использовать крупную технику и помещения;
     - отсутствие достаточных средств на расширенное воспро-
изводство (при необходимости около 1 млн марок правительст-
во на приемлемых условиях дает только 500 тыс.);
     - более высокий для многих интерес к работе именно в кол-
лективе, где можно не только профессионально специализиро-
ваться, но и иметь гарантированную работу в будущем.
     Взвесив все аргументы за и против единоличного хозяйст-
вования, многие новые фермеры бывшей ГДР предпочли коопе-
ративное производство: из 4,5 тыс. крестьянских хозяйств 75%
объединились в кооперативы, сохраняя границы общих земель-
ных массивов.
     Вопрос о формах земельной собственности решается неод-
нозначно и в странах устойчивой капиталистической ориента-
ции. Например, в США и Канаде земля и государственная, и ча-
стная. Основная часть земель Израиля находится в совместной
собственности государства и еврейского национального фонда.
Но и там, где земельные угодья являются объектом частного
владения, причем в основном крупного (Англия, Бразилия),
рамки прав земельных собственников под силой общенацио-
нальных интересов все более сужаются при одновременном
расширении прав или государства, или хозяйствующих субъек-
тов, непосредственно использующих эти земли.
     Современный зарубежный институт частной собственности
на землю в развитых странах давно не однозначен прежнему
праву, объявившему волю собственника законом данного зе-
мельного пространства. Вопросы производства сельскохозяйст-
венной продукции на любой земле регулируются многими
структурами – государством, кооперативами, потребительскими
обществами и т.д. Что касается ее судьбы как товара, то в Шве-
ции, например, купить землю могут только лица, ведущие сель-
скохозяйственное производство и имеющие необходимую под-
готовку.

                             368