Экономика АПК. Кундиус В.А. - 366 стр.

UptoLike

Составители: 

366
тых странах, является воспроизводство семейной фермы как ос-
новной производственной единицы в сельском хозяйстве и со-
хранение сельских территорий, мест поселения семей фермеров.
Целью регулирования сельскохозяйственного производства
после Второй Мировой войны является национальная продо-
вольственная безопасность. Все развитые страны, а Великобри-
тания и Япония особенно, стали проводить экономическую по-
литику, реализующую стремление страны к самообеспечению
продуктами питания. Помимо очевидной политической цели
никакая страна не хочет быть зависимой от поставок продоволь-
ствия извне, имеется очень важная и четкая экономическая при-
чина для субсидирования своего (национального) сельскохозяй-
ственного производства: значительный мультипликативный эф-
фект, оказываемый на развитие других секторов национальной
экономики.
Почти все денежные средства, получаемые в виде поддерж-
ки, фермеры тратят на продукты и услуги внутри страны, помо-
гая тем самым созданию рабочих мест в других отраслях агро-
бизнеса; в то же время денежные средства, потраченные на им-
порт продовольствия, являются потерей для страны, поскольку
уходят из нее навсегда. Таким образом, политика импортозаме-
щения продовольствия, имея некоторые потери для страны в
краткосрочном периоде, оказывается эффективной для эконо-
мики страны в целом в долгосрочном периоде.
В России же на протяжении нескольких лет политика регу-
лирования аграрной сферы направлена на решение текущих
проблем безо всякого учета их долговременных последствий.
Расходование большого количества средств на импортное про-
довольствие создает (или сохраняет) рабочие места в других
странах, лишая россиян как работы, так и дохода. Но понимание
актуальности решения этой проблемы к представителям госу-
дарственных органов России пока не пришло. Так, для того что-
бы страна могла сохранить свою независимость по всем между-
народным стандартам, доля импортных продуктов питания не
должна превышать 30% [133].
Из анализа зарубежной земельной практики вытекают также
несколько явно неучтенных в России выводов. Первый из них
сводится к тому, что там хорошо понимают различие последст-
тых странах, является воспроизводство семейной фермы как ос-
новной производственной единицы в сельском хозяйстве и со-
хранение сельских территорий, мест поселения семей фермеров.
    Целью регулирования сельскохозяйственного производства
после Второй Мировой войны является национальная продо-
вольственная безопасность. Все развитые страны, а Великобри-
тания и Япония особенно, стали проводить экономическую по-
литику, реализующую стремление страны к самообеспечению
продуктами питания. Помимо очевидной политической цели
никакая страна не хочет быть зависимой от поставок продоволь-
ствия извне, имеется очень важная и четкая экономическая при-
чина для субсидирования своего (национального) сельскохозяй-
ственного производства: значительный мультипликативный эф-
фект, оказываемый на развитие других секторов национальной
экономики.
    Почти все денежные средства, получаемые в виде поддерж-
ки, фермеры тратят на продукты и услуги внутри страны, помо-
гая тем самым созданию рабочих мест в других отраслях агро-
бизнеса; в то же время денежные средства, потраченные на им-
порт продовольствия, являются потерей для страны, поскольку
уходят из нее навсегда. Таким образом, политика импортозаме-
щения продовольствия, имея некоторые потери для страны в
краткосрочном периоде, оказывается эффективной для эконо-
мики страны в целом в долгосрочном периоде.
    В России же на протяжении нескольких лет политика регу-
лирования аграрной сферы направлена на решение текущих
проблем безо всякого учета их долговременных последствий.
Расходование большого количества средств на импортное про-
довольствие создает (или сохраняет) рабочие места в других
странах, лишая россиян как работы, так и дохода. Но понимание
актуальности решения этой проблемы к представителям госу-
дарственных органов России пока не пришло. Так, для того что-
бы страна могла сохранить свою независимость по всем между-
народным стандартам, доля импортных продуктов питания не
должна превышать 30% [133].
    Из анализа зарубежной земельной практики вытекают также
несколько явно неучтенных в России выводов. Первый из них
сводится к тому, что там хорошо понимают различие последст-
                             366