Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 102 стр.

и постоянных реорганизаций. Командный состав вооруженных сил не
мог простить снятие с поста министра обороны Г. К. Жукова и сокра-
щение армии без обеспечения материально-бытовых условий уходя-
щим в запас.
    Таким образом, к середине 1960-х гг. сложилась парадоксальная
ситуация: общество оказалось не готовым в духовном и психологиче-
ском отношении к глубоким преобразованиям в стране. Неудачные
реформы усилили тягу к возвращению жестких порядков сталинского
периода.
    С приходом к власти Л. И. Брежнева сложилось два подхода к ре-
формированию экономики. Первый акцентировал внимание на при-
оритетном развитии сельского хозяйства (Л. И. Брежнев), второй –
ориентировал на развитие легкой промышленности (А. Н. Косыгин).
Мартовский и сентябрьский (1965) пленумы ЦК КПСС рассматривали
вопросы совершенствования механизмов управления сельским хозяй-
ством и промышленностью на основе усиления экономических рыча-
гов и расширения самостоятельности предприятий как хозяйственного
звена.
    Косыгинские хозяйственные реформы 1965 г. уже практически
предполагали сокращение числа обязательных показателей отчетно-
сти, повышение самостоятельности предприятий в распоряжении по-
лученной ими за свою продукцию прибыли. Но идеям хозрасчета (са-
моокупаемости, самофинансирования и самоуправления государст-
венных предприятий) не суждено было реализоваться.
    В конце 1960-х гг. под влиянием событий в Чехословакии совет-
ское руководство испугалось того, что либерализация общества при-
ведет к подрыву социализма, и начало «закручивать гайки». Симво-
лом провала косыгинских реформ стала трагическая судьба председа-
теля опытного хозяйства «Акчи» И. Н. Худенко: он попытался создать
хозрасчетную модель социалистического предприятия, но был обви-
нен в злоупотреблениях и умер в тюрьме.
    В 1970–1980 гг. советская система хозяйства вступила в фазу де-
градации. Развернувшаяся за рубежом научно-техническая революция
(НТР) требовала развития инициативы, творческого и оригинального
мышления, в советской же командной экономике функции управления
были полностью сосредоточены в руках бюрократической номенкла-
туры. Вместо «невидимой руки» рынка экономикой управляло «неви-
димое рукопожатие» коррумпированных чиновников. Командная эко-
номика воспитывала «работника-винтика» – надежного, но малоини-
циативного исполнителя. Такой работник соответствовал требованиям




102