Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 24 стр.

создали норманнскую теорию. Суть ее сводилась к доказательству не-
способности славян самостоятельно создать свое государство.
     Первым критиком норманнской теории был М. Ломоносов. Он ут-
верждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские пле-
мена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государст-
венности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом,
т. е. славянином.
     В течение следующих веков борьба двух направлений в определе-
нии причин происхождения государства у восточных славян приобре-
тает политический характер. Дореволюционная историография (Н.
Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский), признавая норманнскую вер-
сию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти
народом, в отличие от Запада, где образование государства происхо-
дило в результате завоевания и насилия.
     Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая
внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали
роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в совет-
ской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм
как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших
роль славян в создании собственного государства.
     Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и
противников норманнской теории происхождения Древнерусского го-
сударства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс ста-
новления государственности у восточных славян. Большинство исто-
риков признают привнесение на славянскую почву особых отношений
князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны
преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в.
М. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культур-
ного развития они отставали от славян.
     В отечественной историографии нет единого мнения и по поводу
определения сущности общественного и государственного строя в
Древней Руси.
     В историографии XVIII–XIX вв. существовал взгляд на Киевскую
Русь как монархию. Но в отличие от В. Татищева и Н. Карамзина
С. Соловьев и В. Ключевский полагали, что власть принадлежала не
одному князю, а всему княжескому роду. Присутствовала мысль и об
ограничении ее вечевым собранием. Вопросы престолонаследия регу-
лировались как межкняжескими договорами, так и нормами семейно-
го права (А. Пресняков).




24