Проектирование и конструирование (основы). Лоцманенко В.В - 81 стр.

стоимость новых технических систем и технологических комплексов, начи-
ная от отдельных станков и заканчивая промышленными объектами в целом,
росла быстрее, чем их эффективность. Например, для Российского станко-
строения: рост производительности станков – 15%; рост цен на эти станки –
220…250%.
      Изготовителю было выгодно завышать цену своих станков, а потреби-
телю было все равно, сколько платить за них из государственного кармана.
      Имел место ПАРАДОКС СИЛОВОГО НАЖИМА. Проявлялся он в то,
что совершенствование новой техники и технологии планировалось сверху и
осуществлялось не за счет поиска новых идей и внедрения прогрессивных
решений, а путем простого наращивания мощностей и роста потребления
сырья, энергии, дорогих материалов. Такой путь развития неизбежно вел к
существенному росту себестоимости продукции. Он абсолютно неприемлем
в новых условиях хозяйствования.
      Реализация требований ускорения научно-технического прогресса не-
возможна без значимых крупных изобретений. Только они могут привести к
значительному повышению уровня и качества научно-технических разрабо-
ток. Последние же напрямую связаны с качеством труда ученых, конструкто-
ров, технологов. Кроме того, скорость освоения и качество новых изделий
также зависят от творчества рабочих и инженеров.
      Следует отметить, что количество образцов новой техники (производи-
тельность) удваивается каждые 15 лет, а сложность этой техники (творчест-
во) – каждые 10 лет. Несовпадение по времени роста творческого труда ин-
женеров и производительности их труда обостряет проблему повышения
уровня и качества научно-технических разработок.
      Ускорение научно-технического прогресса, как уже отмечалось, невоз-
можно без повышения творческого потенциала научно инженерного корпуса
и роста его отдачи. На 1000 инженеров в стране приходится всего 6, а на 1000
ученых – 52 изобретения. По уровню изобретательской деятельности Россия
отстает от многих стран мира. Одна из причин сдерживания творчества – не-
достаточное методическое обеспечение.
      Кроме того, развитие массового творчества не выделено в специальную
функцию управления, а работа различных органов в данной области не со-
гласована. В практике управления нужен переход от « множества требова-
ний» к «множеству предложений» по отношению к человеку – творцу. Необ-
ходимо перейти от «метода проб и ошибок» к новой технологии творчества.
      Перед учеными, конструкторами, изобретателями стоит вопрос так: от-
казаться от ориентации на средний уровень, сойти с позиций подражания,
направит усилия на разработку и освоение лучших в мире образцов.




                                    81