Составители:
Рубрика:
же запоздали, и в 1987 г. об этих программах было забыто.
Как и всегда в истории нашей страны, реформы
задумывались и проводились «сверху». Возможность
использования чужого опыта реформ была ограниченной:
«китайский» вариант демонополизации экономики при сохранении
господства правящей партии, несмотря на его предпочтительность
для наших реформаторов, запоздал даже с анализом из-за
двадцатилетних расхождений партийных лидеров, кроме того, в
СССР уже начался процесс демократизации, получивший
благоприятную оценку в мире; «восточноевропейский» путь
либерализации экономики с одновременным изменением
политического режима и становлением демократического
гражданского общества для нас был сопряжен с большими
трудностями из-за национально-территориального федеративного
устройства СССР, сложности структуры и некомпактности его
экономики, масштабов расходов на армию и оборонные отрасли
производства, отсутствия единства в обществе во взглядах на
реформы.
Путь развитых капиталистических государств был по многим
причинам вообще недоступен для нас: во-первых, довольно долго
руководство страны декларировало две слабосочетающиеся идеи
— свободного рынка и социалистического выбора; во-вторых,
общество в целом и верхушка компартии, особенно на местах, не
были готовы к радикальным переменам; в-третьих, эти страны
проходили путь эволюции постепенно, более чем два столетия;
наконец, это был путь от феодализма к капитализму. Даже в
представляющих для нас особый интерес Швеции, Австрии,
Израиле и других так называемых социальных государствах, где
социально-экономические модели используют значительное
включение государства в экономику, — это был путь от одной
формы капитализма к другой. Поэтому наша страна пошла
неизведанным путем от государственного социализма к пока еще
неясным целям, пытаясь сочетать опыт Восточной Европы, «новых
индустриальных стран» и стран Запада.
Ситуация трагически усугубилась отставанием экономических
реформ от развития национальных движений, быстро
распространивших в республиках и автономиях иллюзию расцвета
в условиях сепаратизма наций и превратившихся в мощные
политические националистические течения. Это, наряду с
интересами и личными амбициями лидеров, привело к распаду
СССР, разрыву многих экономических связей и глубокому
экономическому кризису, становлению различных взглядов на
содержание и темпы преобразований в каждом новом государстве.
Как бы в обществе ни оценивали процесс реформ, налицо
следующие перемены:
