Составители:
Рубрика:
210
позицию и подчеркнуть ее актуальность путем указания на некоторые
причины, позволяющие думать, что парадигма действительно
функционирует подобным образом. Первая причина, которая уже
обсуждалась достаточно подробно, состоит в чрезвычайной трудности
обнаружения правил, которыми руководствуются ученые в рамках отдельных
традиций нормального исследования. Эти трудности напоминают сложную
ситуацию, с которой сталкивается философ, пытаясь выяснить, что общего
имеют между собой все игры. Вторая причина, в отношении которой первая
в действительности является следствием, коренится в природе научного
образования. Ученые (это должно быть уже ясно) никогда не заучивают
понятия, законы и теории абстрактно и не считают это самоцелью. Вместо
этого все эти интеллектуальные средства познания с самого начала сливаются
в некотором ранее сложившемся исторически и в процессе обучения
единстве, которое позволяет обнаружить их в процессе их применения.
Новую теорию всегда объявляют вместе с ее применениями к некоторому
конкретному разряду природных явлений. В противном случае она не могла
бы даже претендовать на признание. После того как это признание завоевано,
данные или другие приложения теории сопровождают ее в учебниках, по
которым новое поколение исследователей будет осваивать свою профессию.
Приложения не являются просто украшением теории и не выполняют только
документальную роль. Напротив, процесс ознакомления с теорией зависит от
изучения приложений, включая практику решения проблем как с карандашом
и бумагой, так и с приборами в лаборатории. Например, если студент,
изучающий динамику Ньютона, когда-либо откроет для себя значение
терминов “сила”, “масса”, “пространство” и “время”, то ему помогут в этом
не столько неполные, хотя, в общем-то, полезные определения в учебниках,
сколько наблюдение и применение этих понятий при решении проблем.
… Ученый может полагаться только на то, что он видит своими
глазами или обнаруживает посредством инструментов. Если бы был более
высокий авторитет, обращаясь к которому можно было бы показать наличие
сдвига в вúдении мира ученым, тогда этот авторитет сам по себе должен был
бы стать источником его данных, а характер его вúдения стал бы источником
проблем (как характер вúдения испытуемого в процессе эксперимента
становится источником проблемы для психолога). Проблемы такого же рода
могли бы возникнуть, если бы ученый мог переключать в ту или другую
сторону свое восприятие, подобно испытуемому в гештальт-экспериментах.
Период, когда свет считался “то волной, то потоком частиц”, был периодом
кризиса — периодом, когда в атмосфере научных исследований витало
предчувствие какой-то ошибки, и он закончился только с развитием
волновой механики и осознанием того, что свет есть самостоятельная
сущность, отличная как от волны, так и от частицы. Поэтому в науках, когда
происходит переключение восприятия, которое сопутствует изменениям
парадигм, мы не можем рассчитывать, что ученые сразу же улавливают эти
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 208
- 209
- 210
- 211
- 212
- …
- следующая ›
- последняя »
