Хранение. Мартышкин С.В - 34 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

В рассматриваемом договоре возможно закрепление двух вариантов ус-
ловий относительно ответственности банка за несохранность содержимого
сейфа. По общему правилу банк освобождается от такой ответственности, если
докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома кли-
ента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Вместе с тем, данное правило, содержащееся в абз.3 п.3 ст.922 ГК РФ является
диспозитивным, поэтому стороны в договоре могут предусмотреть условие об
ответственности банка за несохранность содержимого сейфа. Таким образом, в
первом случае ответственность банка наступает только при наличии его вины,
а во втором случае - независимо от его вины. Кроме того, при заключении до-
говора с ответственностью банка за сохранность содержимого сейфа, по на-
шему мнению, необходимо иметь в виду еще и следующее обстоятельство.
Поскольку банку не было известно содержимое сейфа, то при возникновении
спора и предъявлении клиентом банку соответствующего требования, клиент
должен доказать, что в сейфе находились именно те ценности, по поводу утра-
ты которых и должна наступить ответственность банка.
В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе
отношений, возникающих в связи с помещением ценностей в банковский
сейф. Еще Г.Ф.Шершеневич указывал на невозможность использования в рас-
сматриваемых случаях договора хранения, поскольку договор хранения носит
реальный характер, а клиент может ничего не положить в ящик, который уже
предоставлен ему банком. Кроме того, банк, по мнению Г.Ф.Шершеневича, не
может отвечать за несохранность содержимого ящика, поскольку не знает, что
в нем находится. В этой связи автор пришел к выводу о применении в данном
случае конструкции договора имущественного найма
72
.
Иной позиции придерживается М.И.Брагинский, считая, что сущность
рассматриваемого договора все же не укладывается целиком в рамки арен-
ды. В качестве одного из аргументов своей точки зрения автор указывает
на то, что в противном случае отсутствовала бы разница между положени-
ем банка, предоставившего сейф напрокат, т.е. для использования его в
помещении клиента, и предоставившего сейф, который находится непо-
средственно в помещении банка. В последнем случае банк принимает на
себя обязанность по охране сейфа
73
.
Действительно, абз.2 п.3 ст.922 ГК РФ, как уже отмечалось, содержит
положение о необходимости обеспечения банком контроля за помещением
(иными словами его охраны), где находится предоставленный клиенту
сейф. Поэтому можно согласиться с мнением М.И.Брагинского, полагаю-
щего, что рассматриваемый договор состоит из двух обязательств - связан-
ного с охраной помещения и арендой сейфа
74
. Указание о применении пра-
72
См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. СПб., 1910. С.530.
73
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.783.
74
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С.784.
33

Страницы