Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 85 стр.

категорий, но и выполняемых ими функций в структуре научной теории.          го выбора и поиска Эйнштейном фундаментального уравнения (24) после
Если первый играет роль физического селектора отбора фундаментально-         совместной с Гроссманом работы над теорией Э-Г.
го теоретического закона, т.е. связан с селекцией, то вторая связана с де-        В связи с этим, если учесть принципиальное различие между методо-
дуктивным развертыванием этого же закона; иначе говоря, на стадии ги-        логиями, касающихся анализа “готовой” теории (ОТО) и становящейся
потезы последний становится дедуктивной системой, следовательно, она         теории (по нашей терминологии “ретро — ОТО”), то вполне объяснимы
связана с дедукцией. Напомним, с методологической точки зрения проце-        легкость, простота и изящность получения уравнения (24) путем “обобще-
дура выбора (селекции) прямо противоположна процедуре вывода (дедук-         ния” (Чудинов) формулы Пуассона (11). Безусловно, в ней содержится не-
ции) в научном исследовании. В этом смысле процедура селекции первич-        кий эвристический “намек” на форму потенциального теоретического за-
на (и определяет) по отношению к процедуре дедукции как производной.         кона гравитационного поля, но действительным эвристическим содержа-
(В данном случае мы идем, так сказать, на сознательный повтор наших          нием последнего является принцип соответствия. Согласно этому прин-
ключевых выводов, но в интересах разрешения этой проблемы.) Стало            ципу контравариантный тензор второго ранга (см.: (10)), образованный из
быть, теоретический принцип первичен по отношению к теоретическому           производных фундаментального тензора должен был служить формаль-
закону и, тем самым, теоретической гипотезе и определяет их. Как гово-       ным селективным критерием поиска тензора такого рода, что формула Пу-
рится: что и требовалось доказать.                                           ассона (11) являлась его предельным случаем.
     Но вернемся к гипотезам Чудинова, в частности, ко второй гипотезе,           После того, как мы выяснили “природу эвристичности” уравнения
указывающей на связь геометрии пространства-времени с материей. Эври-        Ньютона-Пуассона в поиске математического аппарата ОТО1, надо перей-
стическим источником выдвижения этой гипотезы, как считает Чудинов,          ти к изучению сути гипотезы связи геометрии пространства-времени с ма-
явился закон тяготения Ньютона, записанный в форме уравнения Пуассо-         терией. На наш взгляд, суть этой гипотезы составляет один из програмооб-
на (см.: (11)). По ходу изложения им своей точки зрения на формальное        разующих принципов ОТО-ПЕГМ, выбранный Эйнштейном с помощью
исследование, проведенное Эйнштейном и Гроссманом вначале, т.е. цю-          философских принципов для объяснения происхождения гравитационных
рихский период, и Эйнштейном без Гроссмана — в берлинский период,            сил. Когда двумя страницами ранее мы уточнили принципиальное отличие
получается, что формальным гештальтом, согласно Чудинову, послужило          теоретического принципа от фундаментального теоретического закона и,
уравнение Ньютона-Пуассона (11): ∆ϕ=4πGρ. Здесь ϕ — скалярное грави-         тем самым, теоретической гипотезы, точка зрения Э. М. Чудинова о том,
тационное поле, G — гравитационная константа, ρ — плотность массы.           что две гипотезы: о геометрической природе гравитации и о взаимосвязи
Далее: в левую часть уравнения вместо ∆ϕ ставится тензор кривизны Rµν,
в правую вместо плотности ρ — тензор энергии-импульса Tµν, а вместо G        1
                                                                               На самом деле, как мы выяснили, эвристической или, то же самое, селективной функцией обладало
— релятивистская гравитационная константа χ и в итоге получается гра-        не уравнение Ньютона-Пуассона (по Чудинову), а принцип соответствия, который “ориентировался”
витационное уравнение ОТО (24):                                              на это уравнение. Чудинов в этом вопросе во многом следовал за самим Эйнштейном (см.: СНТ. Т. II.
     Rµν− 1/2gµνR=−χΤµν                                                      С. 63–64). Это и понятно. Знаменитая статья Эйнштейна “Сущность теории относительности”
                                                                             написана им в 1921 г., в которой изложены тексты четырех лекций, прочитанных великим физиком в
     Второй член -1/2gµνR вводится в левую часть, так как в целом это        Принстонском университете в мае этого же года. Общеизвестно, что в лекциях обычно излагают
уравнение должно соответствовать законам сохранения1. Очень легко, пре-      “готовое” знание. В Принстонском университете в 1921 г. Эйнштейн, безусловно, изложил перед
дельно просто и изящно! Как будто не было на свете того, полного драма-      аудиторией “готовую” ОТО, но из-за вышеупомянутой разницы двух методологий анализа
тизма поиска уравнений гравитационного поля, ковариантных относитель-        “готового” знания и становящегося знания он довольно легко и просто (но не так уж легко и просто,
                                                                             как Чудинов) по сравнению с его цюрихским и берлинским периодами исследования
но линейных преобразований (то, что мы назвали гибридной тензорной           математического аппарата ОТО приходит к ее основному уравнению (24). В то же время Эйнштейн
теорией тяготения (теорией Э-Г)), которые впоследствии оказались оши-        здесь не упоминает ни единым словом о принципе соответствия, если не считать таким упоминанием
бочными; также в некотором смысле рокового незнания Эйнштейном тож-          следующие его слова: “… нам в качестве модели послужит уравнение Пуассона в теории Ньютона”
деств Бьянки, которым должна удовлетворять упомянутая выше левая             (Там же.).Очевидно, что в изложении готовой теории эти слова, являющиеся на самом деле
                                                                             косвенным упоминанием этого принципа, выглядят как указание на формальный гештальт (но не в
часть формулы (24), чтобы быть общековариантной относительно законов         чудиновском смысле — простой подстановки тензоров (кривизны и энергии-импульса)). Если это
сохранения и т.д. Нам кажется, не надо забывать тех трех лет мучительно-     уравнение является формальным гештальтом для получения уравнения (24) или его моделью, по
                                                                             Эйншейну, то оно должно быть гештальтом, подчиняющимся принципу соответствия. Это лишний
                                                                             раз подтверждает, что изложение готового знания не совпадает с весьма драматичным процессом
1
    Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. С. 107.                 исследования в предметной области этого знания.

                                              169                                                                          170