Некоторые аспекты деятельности милиции общественной безопасности. Печников Н.П. - 6 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Его действия были пресечены командиром отделения ОВКС ОВД ЦО г. Братска А.Н. Шаблинским .
Коллегия присяжных заседателей признала К. невиновным в совершении указанных выше действий, поэтому суд оп-
равдал его ввиду отсутствия состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Н.В. Пермякова просит отменить приговор в отношении
оправданного К. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.
По ее мнению, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 258, 334, 335, 336, 339
ч. 5 УПК РФ, выразившиеся в том, что:
− в нарушение ст. 334, 335 и 336 УПК РФ адвокат Толмачев в присутствии присяжных заседателей давал оценку по-
казаниям свидетеля Яшкиной (адвокат заявил: "Я считаю, что при таком обхвате за шею пистолет неминуемо бы был
направлен дульным срезом в руку самого К., полагаю, это абсурд" – протокол судебного заседания;
− в ходе допроса свидетеля Михайлюк адвокат Толмачев в задаваемом вопросе высказал свое мнение по выясняемым
обстоятельствам: "Каким образом К. мог приставить пистолет к шее Г., если он ее шею обхватил рукой и места для пис-
толета уже не осталось";
− после допроса свидетелей адвокат обратился к присяжным заседателям без разрешения председательствующего
со словами: "Я повторяю вопросы не с целью издевательства над Вами, а с целью уточнения";
− в ходе допроса свидетеля К.В. (отца подсудимого) адвокат Толмачев неоднократно, несмотря на замечания пред-
седательствующего, выяснял обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению, а именно: как потерпевшую
Г. удалось освободить от захвата К., и при каких обстоятельствах он выстрелил себе в голову;
− то же самое происходило и при допросе дополнительного свидетеля со стороны защиты Петуниной;
− в присутствии присяжных заседателей адвокат Толмачев заявил ходатайство о приобщении к делу справки коман-
дира отдельного батальона ППСМ УВД г. Братска Чиркова о том, что К. во время судебного заседания не находился при
исполнении должностных обязанностей (документ был озвучен), однако, выяснив мнение сторон, суд принял решение о
приобщении этой справки, но без оглашения ее перед присяжными заседателями.
При этом председательствующий не обратил внимания присяжных на то, что содержание этой справки они не
должны учитывать при вынесении вердикта:
− несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом уголовно-процессуального закона, председа-
тельствующий не принял всех необходимых мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, ограничиваясь каждый раз заме-
чаниями в адрес адвоката;
− в прениях сторона защиты, ссылаясь на документы, которые в судебном заседании не исследовались, – заключение
баллистической экспертизы и заявление потерпевшей Г., однако председательствующий стороне защиты замечание не
сделал (здесь же адвокат говорил об обстоятельствах причинения ранения К. самому себе);
− в последнем слове К. сообщил о том, что: "Здесь происходит не суд, а судилище. Я просто хочу извиниться перед
своими родителями". Он также обратился к Петуниной со словами: "Любовь Николаевна, если бы рядом был Дмитрий, то он
сказал бы то же самое, что и я", что привело к тому, что при его выступлении присяжный заседатель под № 11 плакала;
− в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ (первый основной вопрос) на разрешение присяжных заседателей был поставлен
вопрос – допущена угроза лишения ее (потерпевшей) жизни, требующий от присяжных заседателей юридической оценки,
на что присяжные заседатели дали отрицательный ответ.
В возражениях на кассационное представление адвокат А.А. Григорьев, не соглашаясь с доводами кассационного пред-
ставления, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, Су-
дебная коллегия считает необходимым отказать государственному обвинителю в удовлетворении кассационного пред-
ставления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, "оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его предста-
вителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потер-
певшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при-
сяжными заседателями вопросов и ответов на них".
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными.
Довод государственного обвинителя о том, что в прениях сторона защиты, ссылаясь на неисследованные в суде дока-
зательства, не соответствует действительности.
Из протокола судебного заседания следует, что было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об
исследовании заключения баллистической экспертизы № 603, которое было исследовано им же в присутствии присяжных
заседателей вместе с фототаблицей.
В прениях адвокат Толмачев указал, что "она (потерпевшая Г.) писала заявление, что было посягательство на ее
жизнь".
Председательствующий прервал выступление адвоката, сделал ему замечание и напоминание о том, что заявление Г.
не было исследовано, и адвокат не имеет права ссылаться на него.
Затем председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали ссылку ад-
воката на заявление Г. при вынесении вердикта.
Более того, Судебная коллегия считает, что ссылка адвоката в прениях на заявление Г. не могла повлиять на ответы
присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В судебном заседании стороны достаточно тщательно допросили потерпевшую Г., которая неоднократно в присут-
ствии присяжных заседателей сообщила, что подсудимый посягал на ее жизнь.
Поэтому формальная ссылка адвоката на неисследованный документ не могла повлиять на мнение присяжных засе-
дателей, которые дали отрицательный ответ на 3-й основной вопрос (они признали К. невиновным в совершении действий,
вмененных ему в вину).

Страницы