Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики. Печников Н.П. - 25 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

При этом судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступ-
лений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова, при-
знавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласую-
щиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд,
об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 г., и их показания под-
тверждены объективно другими доказательствами по делу.
Действия К. судом квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора суда по доводам в жалобе адвоката Ильченко И.В. в части осуждения К. по ч. 2
ст. 210 УК РФ Судебная коллегия не находит.
Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что вопреки доводам в жалобе время создания
преступного сообщества и участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 г.
Хотя уголовная ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной органи-
зации) была введена с 1 января 1997 г., однако судом установлено, что К. участвовал в этом сообществе и после этой
даты, в том числе он участвовал в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 г.
С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем
содержится просьба жалобы.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит необходимым смягчить назначенное К. наказа-
ние.
Из материалов дела и приговора суда следует, что К. явился с повинной. Он добровольно вышел из состава пре-
ступного сообщества, после чего более 9 лет ни в чем предосудительном замечен не был, органы предварительного
расследования в отношении К. избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде в течение всего периода рассле-
дования дела, эта же мера пресечения была до постановления приговора судом.
Из представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов следует, что К. являлся воином-
интернационалистом, неоднократно поощрялся за мужество и воинскую доблесть, проявленную при выполнении ин-
тернационального долга.
На основании изложенного, Судебная коллегия с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признавая ука-
занные обстоятельства исключительными, находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание К. ниже
низшего предела, предусмотренного ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. 210 ч. 2 УК РФ и по сово-
купности преступлений. Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах,
Судебная коллегия не находит.
Приговор Московского городского суда от 15 января 2007 г. в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему
наказание по ст. 126 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ до 3 (трех), по ст. 210 ч. 2 УК РФ до 3 (трех) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ-
лений, предусмотренных ст. 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить К.
3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удов-
летворения
54
.
54
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 № 5-0оп.

Страницы