ВУЗ:
Составители:
к С., он (С-в) пистолет видел, но не знал, что М. взял его с собой. Когда они
вошли в гараж к С., то он увидел у М. пистолет. Убитый лежал, он понял,
что убили его выстрелом, но выстрела не слышал. После нападения в ма-
шине он спрашивал у М., что это было, и тот "говорил, я стрелял". Когда
приехали к М., тот отдал ему пистолет, разобранный по запчастям. Указан-
ные показания подсудимого С-ва противоречат его предыдущим показани-
ям при допросах 21 ноября 2002 года и 12 марта 2003 года.
Н. при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2002 года (т. 1
л.д. 141 – 142) пояснял, что для нападения перед их поездкой М. взял ка-
кую-то трубу и топор, а С-в принес пистолет с глушителем. При нападении
первым в гараж забежал высокий парень, которого он не знает, затем зашел
М., затем зашли С-в и парень пониже ростом, а последним – он (Н.). Он
(Н.) приглядывал за дверью и, выставив свой незаряженный газовый пис-
толет, крикнул: "Ложись на пол!". Когда он (Н.) смотрел вещи, то снял пер-
чатки, а свою маску поднял и лицо у него было открытое.
При допросе 22 ноября 2002 года подозреваемый Н. пояснял, что 15
октября 2002 года, когда поехали к цыганам, то С-в взял с собой пистолет.
Когда возвращались после нападения, то в машине С-в рассказал, что когда
они ворвались, то он (С-в) заметил, что молодой цыган рванулся за ружьем,
и С-в, почувствовав опасность, выстрелил два раза. И в дальнейшем, когда
они уже были у М., то повторно возник разговор об этом. М. был недово-
лен, что С-в убил цыгана, а С-в снова пояснил то же, что и в машине (т. 1
л.д. 156 – 157).
При допросе в качестве обвиняемого Н. пояснял 26 ноября 2002 года,
что он подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого и,
кроме того, заявлял, что то, что С-в убил С., он осуждает и ему об этом го-
ворил, так как считает, что в этом не было необходимости (т. 1 л.д. 170).
6 января 2003 года в связи с тем, что М. скрылся и был объявлен его
розыск, в отношении М. дело было выделено в отдельное производство.
После этого, при допросе 16 января 2003 года обвиняемый Н. стал по-
яснять, что, вспомнив некоторые обстоятельства происшествия, он понял,
что заблуждался в том, что С. убил С-в. Действительно, пистолет с глуши-
телем принес С-в, но когда приехали к С. и выходили из машины, то пис-
толет взял М., и когда находились в доме С., пистолет был в руках у М. В
какой-то момент пистолет у М. заклинило, М., открыв лицо, пытался его
перезарядить. Когда он стрелял, он не видел, но когда они ехали обратно,
то на вопрос С-ва, зачем он это сделал, М. ответил, что так получилось и
высказывал предположение, что тот только ранен, еще жив. До нападения
М., зная, что у С-ва есть пистолет, сказал, что надо его взять, чтобы пугать
им. (В последней части показания Н. соответствовали показаниям подозре-
ваемого С-ва при его допросе 21 ноября 2002 года.)
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С-ва и Н.
подсудимый Н. пояснял, что когда ехали к дому С., в машине ничего за-
прещенного не было, но когда М. стал предлагать съездить к С. за долгом,
то говорил им про оружие. Когда они заходили в дом к С., он у М. пистоле-
та не видел. Войдя в дом, он увидел у М. пистолет.
Свои показания в ходе предварительного следствия он изменил, так
как он в СИЗО встретился с С-вым, они поговорили и тот ему сказал: "Что
ты меня уличаешь ("грузишь")?" (т. 4 л.д. 122, 127, 131 – 132, 148, 149).
Указанные показания С-ва и Н. в приговоре фактически не приведены,
не проанализированы, оценки им и причинам изменения ими показаний не
дано. (Как пришел к выводу суд в приговоре от 17 сентября 2003 года "С-в и
Н. были более правдивы в своих первоначальных показаниях, где призна-
вали свою причастность к совершению преступления, несмотря на то, что
эти их показания не везде согласовываются, так как изначально они пони-
мали меру своей ответственности за содеянное и старались приуменьшить
свою роль в содеянном, а впоследствии уже пытаются вообще уйти от от-
ветственности. Об этом свидетельствуют показания Н. в судебном заседа-
нии, где он признал тот факт, что имел личную беседу с С-вым, где С-в
предъявил ему претензию в том, что он изобличает последнего в соверше-
нии преступления. Именно после этого С-в и Н. стали менять свои показа-
ния" (т. 3 л.д. 59)).
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении М. С-в и
Н. отказались давать показания.
При наличии таких противоречий в показаниях С-ва и Н., имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела, но не получив-
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- …
- следующая ›
- последняя »
