Уголовное право (Общая часть). Печников Н.П - 80 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произволь-
ного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона
защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее
доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведет-
ся разбирательство, не способно подтверждать виновность или невинов-
ность лица в совершении инкриминируемых преступлений, является недо-
пустимым или избыточным с позиций принципа разумности.
Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и
исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные пол-
номочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, име-
ются у него и отсутствуют у сторон.
Таким образом, возложение судом на подсудимого, содержащегося
под стражей, и его защитника, не имеющих властных полномочий, в том
числе по выдаче судебных повесток, принятию и исполнению решений по
принудительному приводу, обязанности по обеспечению явки новых сви-
детелей в помещение суда – являлось незаконным. 24 января 2005 года
подсудимым М. было заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное
заседание Левчук и Маркеловых. Суд вновь отказал в их вызове в связи с
тем, что сторона защиты не выполнила обязанности по обеспечению явки
дополнительных свидетелей и не указано исчерпывающих данных об их
месте жительства (т. 4 л.д. 80, 222, 224).
С учетом незаконности возложения на сторону защиты обязанности
по обеспечению явки новых свидетелей в суд и указания подсудимым М.
адреса места жительства Левчук Т.А., сообщения об известности Левчук
адреса места жительства ее родственников Маркеловых, Судебная колле-
гия приходит к выводу, что судом были ограничены права подсудимого М.,
в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступле-
ний, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Как следует из приговора, в основу выводов о виновности М. положе-
ны показания потерпевших Б., К. и обвиняемых С-ва и Н.
Однако анализ показаний указанных лиц не дает оснований для бес-
спорного вывода о виновности М. в тех преступлениях, за совершение ко-
торых он осужден.
Из материалов дела – показаний С-ва, Н., М. и свидетеля Зуева, прото-
кола выемки – видно, что до происшедшего и после происшедшего писто-
лет и патроны к нему находились у С-ва и С-в после происшедшего пере-
дал их на хранение Зуеву.
Приговором от 17 сентября 2003 года, вступившим в законную силу,
установлено, что С-в, реализуя преступный умысел на разбойное нападение
на С., "взял и приготовил в качестве оружия пистолет с глушителем и па-
троны к нему".
С-в при допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2002 года пояс-
нял, что 13 или 14 октября 2002 года М. сказал, что если есть пистолет
("ствол"), то нужно взять его для нападения. В 23-м часу 15 октября 2002 года
они встретились с М., поехали к месту нападения. Что с собой взял для на-
падения М., он не видел и не помнит, но впоследствии выяснилось, что у
него был пистолет с глушителем. Когда он (С-в) и Н. зашли в гараж, то М.
находился сзади них с левой стороны. Вдруг один из цыган, сидевший у
холодильника, упал на пол. При этом никакого выстрела он не слышал,
только впоследствии узнал от М., что тот его застрелил из пистолета с глу-
шителем (т. 1 л.д. 147).
При допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2003 года С-в стал
пояснять, что имевшийся у него пистолет он дня за три до нападения пере-
дал М. (то есть передал пистолет 12 октября 2005 года, о чем он не давал
показаний при допросе 21 ноября 2002 года, а заявлял, что 13 или 14 октяб-
ря 2002 года, то есть после 12 октября 2002 года и передачи пистолета, М.
предлагал взять пистолет) (т. 2 л.д. 259).
При последующем допросе 12 марта 2003 года (т. 2 л.д. 270 – 271) об-
виняемый С-в пояснял, что зачем за несколько дней до нападения М. взял у
него пистолет, он не пояснял. В процессе поездки к дому С. он в руках М.
пистолета не видел. О применении М. оружия в отношении С. он узнал
лишь в ходе следствия (хотя при допросе 21 ноября 2002 года утверждал,
что он от М. узнал, что тот застрелил С. из пистолета с глушителем).
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С-ва и Н.
подсудимый С-в пояснял, что пистолет М. он отдал дня за четыре до 15 ок-
тября 2004 года (то есть 11 октября 2004 года). До того, как вошли в гараж

Страницы