Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 70 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответ-
ствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного У. в им содеянном подтверждается показания-
ми осужденного по данному делу Щ., обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим об-
стоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны под-
робный анализ и оценка показаниям Щ., приведены мотивы признания од-
них его показаний правдивыми, других – не правдивыми.
Выяснялись судом также причины изменения Щ. показаний, чему да-
на правильная оценка в приговоре.
При оценке показаний Щ. судом обоснованно учтено то обстоятельст-
во, что между Щ. и У. сложились дружеские отношения, оснований для
оговора У. у Щ. не имелось. Выводы суда о характере сложившихся между
осужденными отношений сделаны на основании тщательного анализа по-
казаний самих осужденных, их родственников и знакомых.
В ходе предварительного следствия проверялась причастность Щ. к
причинению смерти потерпевшей и не нашла своего подтверждения. У су-
да не имелось оснований сомневаться в обоснованности постановления
следователя о прекращении уголовного преследования Щ. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 110 – 112).
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Щ. о том,
что в первых своих показаниях в явке с повинной, проверке его показаний
на месте и при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя, опаса-
ясь угроз со стороны Болтенкова.
Об указанной причине самооговора Щ. пояснял еще на предваритель-
ном следствии, подтвердил эти показания в судебном заседании.
При оценке показаний Щ. в этой части судом обоснованно учтено, что
У. и Болтенков старше Щ., Щ. и на момент рассмотрения дела не достиг
совершеннолетия. То обстоятельство, что Щ. легко поддается чужому
влиянию, из-за трусости может взять на себя чужую вину, отмечено и в
характеристике Щ. по месту учебы.
Кроме того, при оценке показаний Щ., судом обоснованно учтены на-
ряду с другими доказательствами выводы заключения судебно-меди-
цинской экспертизы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на
теле потерпевшей, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных
Щ. в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 апреля 2004 года и
проверки его показаний на месте 16 апреля 2004 года, то есть при тех об-
стоятельствах, при которых Щ. пояснял, что именно он один совершил
убийство Ж., а могли образоваться при обстоятельствах, указанных Щ. в
ходе его допроса в качестве обвиняемого 21 апреля 2004 года и дополни-
тельного допроса в качестве обвиняемого 4 августа 2004 года, то есть при
обстоятельствах, согласно которым убийство Ж. совершили У. и лицо, дело
в отношении которого выделено в отдельное производство.
При оценке показаний Щ. учтены судом и выводы заключения комис-
сионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые иссле-
довались в судебном заседании в полном объеме. То обстоятельство, что в
приговоре не приведены все данные, содержащиеся в заключении указан-
ной экспертизы, не свидетельствует о том, что они не учитывались судом
при оценке показаний Щ.
В приговоре приведены все доказательства, которые согласуются с
показаниями Щ., признанными судом достоверными, им дан судом полный
анализ и оценка, сомнений в правильности которых не имеется.
Правильная оценка дана судом также показаниям всех свидетелей, до-
прошенных в судебном заседании.
Полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном засе-
дании, их оценка и убедительные мотивы признания показаний одних сви-
детелей правдивыми, других – не правдивыми, приведены в приговоре.
В том числе обоснованно признаны судом неискренними, направлен-
ными на обеспечение алиби близкому для них человеку У. показания сви-
детелей Катаевой, Уткина И., Уткиной С., Гарачева.
Судом обоснованно – показания указанных лиц признаны противоре-
чащими друг другу и показаниям самого осужденного У. по времени и об-
стоятельствам прихода, ухода, периоду нахождения каждого из них по мес-
ту жительства У. 24 марта 2004 года. Обоснованно признано судом также,
что показания осужденного У., свидетелей Уткиной и Уткина противоречат
показаниям свидетелей Жук С. и Мищенко о процессе розыска последними
потерпевшей сразу после происшедшего.

Страницы