Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 74 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

– свидетель Танцева – что она подъехала к дому С. (когда там происходи-
ло разбойное нападение) в 3-м часу ночи, стучалась минут 20 (т. 4 л.д. 203). В
ходе предварительного следствия она поясняла, что приехала к дому С.
около 3-х часов, стучалась и кричала около 10 минут (т. 1 л.д. 62);
– потерпевшая С. – что ей позвонила К., сообщила о нападении в 3-м –
начале 4-го часа. Нападение началось в 1 час 45 минут, а уехала она от до-
ма С. в 23 часа 15 минут, когда нападения еще не было (т. 4 л.д. 170, 171).
Указанные доказательства не соответствуют выводам суда, изложен-
ным в приговоре, относительно времени совершения преступлений, а со-
гласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в судебном заседании должно быть установле-
но и в описательно-мотивировочной части приговора указано время совер-
шения преступления.
Подсудимый М. сделал заявление об алиби и заявил, что он находился
у магазина с Маркеловым, Хохловой и Левчук с 0 часов 50 – 55 минут до 2
часов 10 минут 16 октября 2002 года (т. 4 л.д. 218, 220).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый М. заявил
ходатайство 13 октября 2004 года о вызове в качестве новых свидетелей
Левчук Т.А. (и указал ее адрес) и Маркеловых Якова и Елены – сестры
Левчук и мужа сестры, адрес которых знает Левчук, а он лишь визуально
знает, где они проживают.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого М., сослав-
шись на преждевременность ходатайства, и разъяснил подсудимому М.
(содержащемуся под стражей) и защитнику Изюменко о самостоятельном
обеспечении ими явки этих лиц в помещение суда (т. 4 л.д. 154 – 155). При
этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства
подсудимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его
заявления об алиби.
Согласно ст. 271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разби-
рательства имел право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей.
Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый М., содержа-
щийся под стражей, должен самостоятельно обеспечивать явку в помеще-
ние суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заяв-
лявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения
явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал под-
судимый М., также не основано на законе.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом
РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определе-
ниях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года суд как
орган правосудия призван обеспечивать при судебном разбирательстве со-
блюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть
законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмот-
рении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по органи-
зации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности
реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых усло-
вий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуще-
ствления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроиз-
водстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и суд, осу-
ществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к
тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как винов-
ность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему пре-
ступлений.
Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произволь-
ного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона
защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее
доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведет-
ся разбирательство, не способно подтверждать виновность или невинов-
ность лица в совершении инкриминируемых преступлений, является недо-
пустимым или избыточным с позиций принципа разумности.
Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и
исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные пол-
номочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, име-
ются у него и отсутствуют у сторон.
Таким образом, возложение судом на подсудимого, содержащегося
под стражей, и его защитника, не имеющих властных полномочий, в том
числе по выдаче судебных повесток, принятию и исполнению решений по
принудительному приводу, обязанности по обеспечению явки новых сви-
детелей в помещение суда – являлось незаконным. 24 января 2005 года

Страницы