Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 78 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

О том, что стрелявший наставлял пистолет на него, его сына – Б., М-ко по-
казаний не давал.
Как следует из материалов дела, опознания М. К. и Б. – не проводилось.
Из материалов дела также видно, что, узнав в стрелявшем М., в конце
октября 2002 г., как об этом стали утверждать К. и Б., ни один из них до
января 2003 г. не заявляли об этом следственным органам.
С учетом наличия противоречий в показаниях К. и Б., имеющих суще-
ственное значение, отсутствия оценки этих противоречий и их причин, по-
становление обвинительного приговора в отношении М. на основе показа-
ний К. и Б., выборочно приведенных в приговоре, нельзя признать закон-
ным и обоснованным.
Других доказательств приобретения, хранения и ношения М. огне-
стрельного оружия и боеприпасов, убийства им С. при разбойном нападе-
нии и совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью С. – в
приговоре не приведено.
При таких данных приговор в отношении М. подлежит отмене, а дело –
направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уго-
ловно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно
исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказа-
тельствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу закон-
ное, обоснованное и мотивированное решение.
Ссылка в жалобе осужденного М. на применение незаконных методов
расследования не имеет юридического значения, поскольку его показания в
ходе предварительного следствия не использовались в приговоре для дока-
зывания его вины.
Ссылка на то, что при доставлении М. в прокуратуру у входа находи-
лись Б. и К., которым он был показан, о чем пояснила в судебном заседании
потерпевшая С., несостоятельна. С. не давала показаний, что М. кому-либо
показывался, а Б. 20 декабря 2003 г. вообще не было в городе (т. 4 л.д. 173).
Искажений показаний потерпевшего Е., на что имеется ссылка в жа-
лобе, в приговоре не допущено, дословного воспроизведения показаний в
приговоре законом не предусмотрено.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с
учетом тяжести предъявленного М. обвинения, того, что он находился в
розыске, выезжал в другое государство, Судебная коллегия считает необ-
ходимым оставить без изменения меру пресечения М. и продлить срок его
содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия обвинительный приговор Новосибирского
областного суда от 10 февраля 2005 г. в отношении М. отменить и уголов-
ное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство со
стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. оставить прежнюю – содержание под стражей и
продлить срок содержания его под стражей на три месяца – до 21 октября
2005 г.
Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 года
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требова-
ний главы 42 УПК РФ признаны необоснованными.
Судом присяжных Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ию-
ля 2003 г. Индряков осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п.п. "а", "б", "в" ч.
2 ст. 158 УК РФ.
По данному делу осужден также Петухов.
Индряков признан виновным в том, что около часа ночи 22 мая 2001 г. в
помещении диско-бара в г. Чебоксары с целью лишения жизни нанес Сте-
панову пять ударов ножом, что повлекло его смерть, а после этого умыш-
ленно ударил ножом Федорова, причинив тяжкий вред его здоровью. Кро-
ме того, 14 апреля 2003 г. из помещения магазина в г. Чебоксары группой
лиц по предварительному сговору (совместно с Петуховым), с незаконным
проникновением в помещение Индряков похитил имущество частного
предпринимателя Самакина стоимостью 191
800 руб., причинив значитель-
ный ущерб потерпевшему.
В кассационной жалобе осужденный Индряков и его адвокат просили
приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания были
допущены нарушения уголовно-процессуального закона и что действия

Страницы