Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 80 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

прошенными свидетелями, само по себе не является основанием для отме-
ны приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы Индрякова о неправиль-
ности вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в со-
вершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжа-
лован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Индряков в установленном законом поряд-
ке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяж-
ных заседателей и порядком обжалования приговора (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 года
В удовлетворении кассационной жалобы на приговор отказано, так
как суд первой инстанции, огласив показания потерпевшего и свидетелей
по инициативе одной из сторон, правомерно руководствовался конститу-
ционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состя-
зательности, обеспечив тем самым условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 10 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассаци-
онные жалобы осужденного Кобыльникова И.В. и адвоката Роговой О.А. на
приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2002 года, которым
Кобыльников Игорь Викторович, осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 222
ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "и", "н" УК РФ на 10
лет; по ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д", "ж" УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ окончательно по совокупности наказаний на 14 лет в исправитель-
ной колонии строгого режима.
Кобыльников И.В. по ст. 309 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственно-
сти освобожден за истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ, а
по ст.ст. 213 ч. 3 и ст. 213 ч. 1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к
преступлениям.
Судебная коллегия установила: Кобыльников признан виновным:
– в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений;
– умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенном из ху-
лиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство;
– покушении на убийство, совершенном из хулиганских побуждений,
неоднократно, при этом преступление не было доведено до конца по неза-
висящим от него обстоятельствам;
– умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвав-
шему длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из ху-
лиганских побуждений, лицом, ранее совершавшим умышленное причине-
ние тяжкого вреда здоровью и убийство;
– незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боепри-
пасов.
Преступления совершены 29 марта 1997 года, в марте 2000 года, 9
июня и 15 сентября 2001 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изло-
женных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении ука-
занных преступлений не признал и от дачи показаний отказался.
В кассационных жалобах:
– осужденный Кобыльников утверждает, что он преступлений не со-
вершал, а вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях и
на недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении него от-
менить;
– адвокат Рогова О.А. в защиту осужденного Кобыльникова утвержда-
ет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в су-
дебном заседании показания, данные многочисленными свидетелями на
предварительном следствии, оглашены без согласия всех участников про-
цесса. Также указывает, что вина осужденного в убийстве Шведова и Ку-
цыкова, причинении вреда здоровью Морозову и Баранову не доказана.
Просит приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.

Страницы