Уголовный процесс (Особенная часть). Печников Н.П. - 82 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

Из показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Ку-
деяровой, следует, что она видела, как осужденный наносил удары ногами
лежащему на полу мужчине.
Также из показаний, данных на предварительном следствии свидете-
лем Кулик, следует, что она видела, как Кобыльников сначала наносил
удары рукой в область лица и шеи Куцыкова, а после того как последний
упал, – ногами по его телу.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего об-
наружены множественные колото-резаные раны лобной и височной облас-
ти, шеи и ключицы.
Вывод суда о виновности Кобыльникова в причинении средней тяже-
сти вреда здоровью Морозова, имевшем место 14.09.2001 в баре "Мираж",
также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая
оценка, в том числе на:
– показаниях потерпевшего Морозова о том, что осужденный совме-
стно с другим лицом неожиданно беспричинно напали на него, при этом
другое лицо нанесло ему по голове удар бутылкой из-под шампанского, а
Кобыльников – несколько ударов металлическим стулом также по голове,
после чего ему наносили удары ногами;
– показаниях, данных на предварительном следствии свидетелями Де-
нисовой (погибшей впоследствии при невыясненных обстоятельствах) и
Степанюк о том, что они видели, как Кобыльников и находившиеся с ним
мужчины избивали Морозова, после чего Кобыльников металлическим
стулом наносил потерпевшему удары по голове;
– аналогичных показаниях свидетеля Сугако;
– акте судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Моро-
зова обнаружены перелом ребра, ушиб теменной области головы и сотря-
сение головного мозга.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются
содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины
осужденного в указанных преступлениях, а также доводы самого осужден-
ного о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях.
Доводы кассационных жалоб о том, что приведенные в приговоре по-
казания потерпевшего Баранова В. и свидетелей Тютюновой, Олейниковой,
Отмаховой, Баранова С., Кудеяровой, Кулик, Денисовой, Степанюк явля-
ются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допуска-
ются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии
со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания
потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе,
а также показания свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности.
Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии
потерпевший Баранов В., а также вышеназванные свидетели допрошены с
соблюдением требований УПК РФ, и эти их показания не являются недо-
пустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК
РФ признаков.
Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб о
том, что суд первой инстанции не вправе был огласить показания потер-
певшего Баранова В. и свидетелей Тютюновой, Олейниковой, Отмаховой,
Баранова С., Кудеяровой, Кулик, Денисовой, Степанюк, данные ими на
предварительном следствии.
Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний
потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных проти-
воречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в
суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего
при согласии сторон.
Однако выполнение этого условия при наличии соответствующего хо-
датайства одной из сторон, то есть получение согласия другой стороны как
участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний потер-
певшего или свидетелей, не позволит лицам, принимающим участие в уго-
ловном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвине-
ния (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Страницы