История Отечества. Плохих С.В - 112 стр.

объем не валовой (то есть произведенной) продукции, а объем реализованной продукции,
что должно было повышать заинтересованность предприятий в изготовлении пользующихся
спросом товаров. Существовал план по видам продукции; оптовые цены устанавливались с
учетом затрат предприятий, чтобы обеспечить их работу на началах хозрасчета (а не
предельно низкие, как было ранее). При сохранении планируемого фонда заработной платы
часть прибыли оставлялась в распоряжении предприятий (фонд социального развития) и
должна была расходоваться на материальное поощрение работников (премии), социально-
культурные нужды коллектива (жилищное строительство, детские учреждения и т. д.).
       Задуманная с целью некоторой децентрализации хозяйственной жизни, реформа
началась как раз с восстановления союзных и союзно-республиканских министерств и
госкомитетов министерского уровня, бывших фактическими хозяевами в своей отрасли.
Конечная нерезультативность и постепенный отказ от хозяйственной реформы 1965 г. были
обусловлены и тем, что реформа объективно должна была бы усилить позиции
профессионалов – хозяйственников, технократов, что могло ущемить всевластие партийно-
государственной номенклатуры.
       Последующие попытки структурных перестроек в экономике тоже оказались
недейственными: это и создание с начала 70-х годов громоздких и трудноуправляемых
производственных и научно-производственных объединений (ПО и НПО), только
усиливших монополизм в промышленности, и создание территориально-производственных
комплексов (ТПК), и попытка ввести в 1979 г. множество нормативных производственных и
финансовых показателей для централизации регулировки всего производства, что привело
лишь к бюрократической неразберихе.
       Несмотря на заложенные в ней внутренние противоречия, реформа 1965 года в
краткосрочной перспективе дала некоторый положительный результат: показатели
выполнения VIII пятилетки (1966–1970) были очень хорошими, особенно в последовавшем
затем сравнении с более поздними пятилетками. Но затем, в 1972–1973 гг., произошла смена
экономических приоритетов: Брежнев настоял на усиленном развитии тяжелых и
добывающих отраслей, оборонной промышленности, сельского хозяйства, усиленном
освоении Сибири вместо преимущественного развития легкой промышленности, на что
делал упор Косыгин в предыдущей пятилетке.
       К середине 70-х годов возможности развития экономики по экстенсивному пути были
исчерпаны: в связи с общей демографической ситуацией и ростом образовательного уровня
населения резко сократился приток в производство новой рабочей силы (основной приток
работоспособного населения пошел в сферу услуг и другие непроизводственные области),
из-за перемещения основных сырьевых баз на восток, в Сибирь, в связи с исчерпанием их в
Европейской зоне страны добыча сырья и энергоносителей требовала больших финансовых
вложений.
       Советская экономика, не использовавшая возможности интенсификации за счет
структурной перестройки, внедрения новейшей техники и технологии, изменения
организации труда и включения реальных трудовых стимулов, неуклонно двигалась к
кризису. Проявлением этого стало ухудшение всех важнейших экономических показателей.
Если в VIII пятилетке (1966–1970) прирост национального дохода (в % к предыдущему
пятилетию) составил 41%, то в ХI пятилетке (1981–1985) – лишь 17%. Следует подчеркнуть,
что это было пока лишь снижение темпов роста, а не падение экономики и даже еще не
стагнация (т.е. застой, топтание на месте), это было лишь преддверие ее будущего кризиса.
       Накапливались противоречия и в социальной сфере. Уровень благосостояния народа
падал. Так, если он достиг в VIII пятилетке роста на 33%, в IX – на 24%, в X – на 18%, то в
XI – на 9%. Нарастала трудовая апатия, многочисленные трудовые почины и разные формы
соцсоревнования при отсутствии стимулов превращались в кратковременные – к очередному
юбилею – кампании и показуху. В целом проблемы нарастали быстрее, чем решались.




                                            114