Акционерное право. Поваров Ю.С. - 11 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СГАУ | Самара

Составители: 

Рубрика: 

ложение об ответственности акционеров по обязательствам юридического
лица в случае недостаточности имущества, а также закрепляет исчерпы-
вающий перечень видов деятельности (тем самым нарушается принцип
общей правоспособности акционерного общества).
Обоснованны ли выводы регистрирующего органа? Вправе ли налого-
вая инспекция отказать в государственной регистрации ОАО “Гермес-
Корпорэйшн”?
2. ОАО “Империя” является единственным акционером ЗАО “Сюр-
приз”, при этом директор ОАО “Империя” одновременно является гене-
ральным директором ЗАО “Сюрприз”. Между ЗАО “Сюрприз” и ГСК
“Каскад” был заключен договор поставки, в соответствии с которым обще-
ство приобрело у кооператива строительные материалы. Однако, ЗАО
“Сюрприз” не исполнило в срок обязанности по оплате приобретенного
имущества. По сведениям ГСК “Каскад”, на банковском счете ЗАО “Сюр-
приз” денежные средства отсутствуют, ликвидным имуществом организа-
ция не обладает. В связи с этим ГСК “Каскад” предъявил в суд требование
к ОАО “Империя” (как к лицу, несущему солидарную ответственность по
обязательствам дочерней компании - ЗАО “Сюрприз”) о взыскании суммы
основного долга ЗАО “Сюрприз” и процентов за пользование чужими де-
нежными средствами.
Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд?
Какое решение должен вынести суд?
3. ООО “Престол” заявило виндикационный иск к ЗАО “Сервис” об
истребовании движимого имущества, внесенного ООО “Аист” (учредите-
лем ЗАО “Сервис”) в порядке оплаты акций ЗАО “Сервис”. Истец основы-
вал свое требование на том, что решением общего собрания акционеров
ЗАО “Сервис” было удовлетворено заявление ООО “Аист” о выходе из ак-
ционерного общества и передаче ООО “Престол” принадлежащей ООО
“Аист” доли в уставном капитале акционерного общества. Указанное ре-
шение принималось всеми акционерами единогласно и в судебном порядке
не оспаривалось. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда, ЗАО “Сервис” подало апелляционную
жалобу. Какое решение должен вынести суд?
4. Гражданин Левицкий решил продать принадлежащие ему привиле-
гированные акции ЗАО “Папирус” в количестве 20 штук. В связи с этим он
письменно предложил остальным акционерам - владельцам привилегиро-
ванных акций (3 физическим лицам) - приобрести акции по цене 500 руб-
лей за каждую акцию с оплатой в течение 15 дней со дня извещения. Два
акционера - Глебова и Жариков - сообщили Левицкому о своем согласии
приобрести акции пропорционально имеющимся у них акциям примени-
тельно к общему количеству привилегированных акций (соответственно:
Глебова - 5 штук, Жариков - 8 штук) с оплатой в течение 2 месяцев со дня
извещения. Однако, Левицкий, посчитав, что акционерами не соблюдены
10

Страницы