Политология. Пронин Э.А. - 50 стр.

тью, компетентностью, легитимностью, известностью в массах, осно-
ванных на опыте политической борьбы, политических и нравственных
качествах. Роль лидера особенно возрастает в переломные, переход-
ные периоды развития страны, когда политические события, темпы,
сроки радикальных преобразований приобретают отчетливо выражен-
ную личностную окраску.
     Анализируя этот вопрос, необходимо обратить внимание на роль
политического лидерства в Российской Федерации. Следует показать,
что командно-бюрократическая система, не справившись с управле-
нием и доведя общество до кризисной ситуации, лишилась и способ-
ности выдвигать лидеров. Она формировала номенклатурный слой,
который отличался послушностью вышестоящим властям.
     Важно проследить, как социально-политическая обстановка в пе-
риод распада СССР, образования СНГ и суверенной России вывела
на арену политической борьбы лидеров популистского толка. Необ-
ходимо показать, как в кадровом составе российского общества
сверху донизу идет смена поколений, вызревает новый тип лидера,
неординарно мыслящего, с обостренным чувством перспективы, спо-
собностью принимать и осуществлять смелые самостоятельные ре-
шения.
     На переломных этапах истории активизируется популистский тип
лидера. Подобный тип лидера встречается во всех странах. В россий-
ских условиях наши сограждане склонны доверять популистским ли-
дерам. Лидер-популист, играя на эмоциях толпы, «подогревает» ее
недовольство и озлобление, разжигает страсти. В демократически раз-
витых странах популистские лидеры обречены, поскольку механизмы
их деятельности не находят поддержки в массах. Спрос на популизм
обусловлен неразвитостью интересов общества, отсутствием демок-
ратической политической культуры, ориентированностью населения на
примитивные цели сегодняшнего дня.
     В современном мире в содержании лидерства выделяются два
основных направления: консерватизм и умеренный реформизм. Нео-
консерватизм стремится к гибкой социальной политике без конфлик-
тов. По мнению политологов, в нашей политической ситуации
оптимальным было бы движение от крайнего радикализма к умерен-
ной демократической эволюции неоконсерватизма.
                                50