История России с древнейших времен до наших дней. Сапожникова Н.Д. - 47 стр.

UptoLike

Составители: 

47
отстоять государственную самостоятельность, избавиться от монгольского
ига, вернуть исконно-русские юго-западные земли, отнятые Литвой.
Решение этих военных задач выдвинуло на первый план служилое
сословие.
117
Это обусловило формирование государства на феодальной
основе, способствовало установлению военно-монархического режима
власти.
118
Имеется и еще один взгляд на образование Русского государства,
как на «восстановление», «возрождение» российской домонгольской
государственности. В качестве главной причины при этом называется рост
патриотизма населения, и появление в народном сознании идеи
национального объединения.
В начале XIV веке на Руси прекратился процесс дробления княжеских
уделов, и доминирующей стала тенденция политического объединения
разрозненных территорий. При этом существовало несколько альтернатив
новой русской государственности. Наиболее благоприятным и
перспективным вариантом являлось объединение на основе территориально
крупной, практически не пострадавшей от нашествий, самой развитой в
экономическом и демократическом отношениях Новгородской республики.
Но она не тяготела к объединению с другими русскими землями, стремилась
сохранить свою региональную самостоятельность. Одним из альтернативных
центров государственности было Великое княжество Литовское. Однако, для
него, как уже отмечалось выше, более актуальной оказалась внешняя угроза,
опасность онемечивания Тевтонским орденом, чем объединение с
оставшимися русским землями, и данный вариант государственности не
состоялся.
Наиболее сильный централизаторский импульс исходил из Северо-
Восточной Руси. В XIV веке между многочисленными удельными
княжествами региона развернулась борьба за обладание Великим
Владимирским столом. В процессе борьбы вперед вырвались самые
сильные Тверской и Московский уделы. Каждое из них претендовало на
роль лидера в объединении русских земель. В конечном итоге победу
одержала Москва. Вопрос о причинах возвышения Москвы является
спорным в отечественной историографии. В традиционной литературе
117
Чтобы выполнить военные задачи объединения, надо было иметь большое
централизованное войско. Старый тип войска, при котором удельные князья и
бояре имели право отказа от участия в военном походе, и даже перехода на
сторону противника не годился. Поэтому стала формироваться новая армия из
числа слуг князя, посадских людей, крестьян и т.д. на условиях полного
подчинения. Их военная служба оплачивалась землей с крестьянами, т.е.
феодальными владениями - поместьями. Военнослужащие этого войска
находились при дворе князя и получили название служилых дворян. К середине
XVI в поместные владения составляли половину феодальных владений, а в
конце - большинство.
118
Формированию такого типа русского государства способствовали, как уже
отмечалось выше традиции Северо-Восточной Руси и восточный тип философии
и политики, заимствованный русскими у Золотой Орды.
                                                                             47

      отстоять государственную самостоятельность, избавиться от монгольского
      ига, вернуть исконно-русские      юго-западные земли, отнятые Литвой.
      Решение этих военных задач выдвинуло на первый план служилое
      сословие.117 Это обусловило формирование государства на феодальной
      основе, способствовало установлению военно-монархического режима
      власти.118 Имеется и еще один взгляд на образование Русского государства,
      как на «восстановление», «возрождение» российской домонгольской
      государственности. В качестве главной причины при этом называется рост
      патриотизма населения, и появление в народном сознании идеи
      национального объединения.
            В начале XIV веке на Руси прекратился процесс дробления княжеских
      уделов, и доминирующей стала тенденция политического объединения
      разрозненных территорий. При этом существовало несколько альтернатив
      новой     русской   государственности.    Наиболее    благоприятным    и
      перспективным вариантом являлось объединение на основе территориально
      крупной, практически не пострадавшей от нашествий, самой развитой в
      экономическом и демократическом отношениях Новгородской республики.
      Но она не тяготела к объединению с другими русскими землями, стремилась
      сохранить свою региональную самостоятельность. Одним из альтернативных
      центров государственности было Великое княжество Литовское. Однако, для
      него, как уже отмечалось выше, более актуальной оказалась внешняя угроза,
      опасность онемечивания Тевтонским орденом, чем объединение с
      оставшимися русским землями, и данный вариант государственности не
      состоялся.
            Наиболее сильный централизаторский импульс исходил из Северо-
      Восточной Руси.       В XIV веке между многочисленными удельными
      княжествами региона развернулась         борьба за обладание Великим
      Владимирским столом. В процессе борьбы вперед           вырвались самые
      сильные Тверской и Московский уделы. Каждое из них претендовало на
      роль лидера в объединении русских земель. В конечном итоге победу
      одержала Москва. Вопрос о причинах возвышения Москвы является
      спорным в отечественной историографии. В традиционной литературе

117
    Чтобы выполнить военные задачи объединения, надо было иметь большое
централизованное войско. Старый тип войска, при котором удельные князья и
бояре имели право отказа от участия в военном походе, и даже перехода на
сторону противника не годился. Поэтому стала формироваться новая армия из
числа слуг князя, посадских людей, крестьян и т.д. на условиях полного
подчинения. Их военная служба оплачивалась землей с крестьянами, т.е.
феодальными владениями - поместьями. Военнослужащие этого войска
находились при дворе князя и получили название служилых дворян. К середине
XVI в поместные владения составляли половину феодальных владений, а в
конце - большинство.
118
    Формированию такого типа русского государства способствовали, как уже
отмечалось выше традиции Северо-Восточной Руси и восточный тип философии
и политики, заимствованный русскими у Золотой Орды.