Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 200 стр.

увлекаться примером, опять-таки высокоблагородным, или низким, или нравственно-
безразличным» — такое определение термину «герой» дал Михайловский.
       Что заставляет толпу повиноваться заведомо злодею или ничтожеству? В поисках
ответа на этот вопрос он развивал теорию французского социолога и криминалиста Г. Тарда
(1843—1904) о законе подражания, отстаивая «подражательный характер всех массовых
движений, всех, без различия их происхождения и причин». Среди факторов реализации
личности Михайловский как наиболее значимые выделял своевременность или, наоборот,
несвоевременность ее выхода на историческую арену.
       Современники называли Михайловского западником в народничестве. Он свободно
читал на французском и немецком языках; был тонким, остроумным критиком зарубежной
литературы. В 1880—1890-х гг. ее в изобилии выпускало на русском языке издательство
Ф.Ф. Павленкова. Михайловский особо выделял труды: Ламброзо «Гениальность и
помешательство», Жоли «Психология великих людей», Т. Карлейля «Герои и героическое в
истории», Г. Тарда «Законы подражания», ТА. Рибо «Психология внимания», Кюллера
«Современные психопаты», Мантеганцца «Экстазы человека», которые оказали
историографическое влияние на его взгляды. Даже неприятие конкретных позиций
подталкивало Михайловского к развитию собственных представлений. Труды
Михайловского полемичны и их историографический контекст являлся для него способом
выражения авторской мысли.
       Целый ряд размышлений Михайловского над закономерностями, которые находили
свое проявление в социально-психологических аспектах истории вообще и российской в
частности, продолжают оставаться актуальными и в наши дни. Так, он предупреждал об
опасности забвения «демона национального самолюбия и национальной ненависти», о
присущих ему свойствах «легко и страшно пробуждаться». Проанализировав «всенародный
комплекс национальной неполноценности» и рассмотрев его исторические корни —
презрение или недоверие ко всему родному только потому, что оно является своим, родным,
русским, Михайловский писал: «Начиная монголами, инородцы не раз распоряжались на
Руси, причем, «смеясь, дерзко презирали земли чужой язык и нравы», и уже факт этого
властного презрения не мог не отражаться печальнейшими последствиями. Одним из них
является почти презрительное и недоверчивое отношение к самим себе, к своим силам: «Что
уж! Где уж нам!» «Аттестация, выданная нам иностранцами», считал Михайловский,
постоянно оказывала в истории накапливавшееся негативное психологическое воздействие.
Поэтому он ценил Петра Великого как образец служения русскому народу, человека,
внушавшего уважение величием дел и побед. Степень апологии Петру у Михайловского
может быть сопоставима только с ранними работами В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г.
Чернышевского.
       Михайловский любил исторические аналогии, выделяя сопоставимые, с его точки
зрения, эпохи: Петра I и Александра II; Ивана Грозного Александра III. Опираясь на свою
этико-социологическую теорию и привлекая оценки историков от М.М. Щербатова до В. О.
Ключевского, Михайловский вершил нравственный суд над Иваном Грозным. Он не мог
согласиться с положительной оценкой Ивана Грозного, которую ему дал С.М. Соловьев.
Михайловскому казалось более близким к истине наблюдение Н.А. Полевого. Опираясь на
западную литературу о римских императорах: Тиберии, Калигуле, Клавдии, Нероне,
Михайловский поставил под сомнение психику царя. Он писал: «Слабость воли Грозного
маскировалась теми взрывами бурного и жестокого негодования, которым он предавался,
когда замечал, что на него хотят оказать влияние». Только из страха царь не держал
советников умнее или вообще сильнее себя.
       Неприятие цивилизации Запада Михайловский аргументировал тем, что движение
человечества к разнородности капиталистического бытия уже восторжествовало на Западе и
грозило укрепиться в России. Он считал, что эта историческая тенденция неизбежно
разрушит целостную человеческую личность и ее индивидуальность; приведет к гибельному
обезличиванию человека. Альтернативу капиталистическому будущему в России

                                         200