История и политика. Тагиров И.Р. - 131 стр.

республик Прибалтики. На нем в весьма острой форме обсуждались вопросы
экономического суверенитета республик, вопросы федерализма, проблемы
национальных языков, роли партии в жизни республик и страны и т.д.
Публикуя материалы этого круглого стола в журнале «Коммунист», редакция
заявила, что она не во всем согласна с высказанными мнениями. Между тем,
мнения высказанные участниками круглого стола были направлены лишь на
совершенствование межнациональных отношений и созданию условий для
реального суверенитета республик. И ни один из участников круглого стола
не ставил вопроса о выходе из СССР. Одновременно с выступлениями
ученых журнал опубликовал и программные положения народных фронтов
Прибалтийских республик. В них также речь шла только об экономической
самостоятельности республик, о свободном развитии культур и языков и не
ставился вопрос о государственном обособлении.
     Вопрос об экономическом суверенитете в программе народного фронта
Латвии была обозначена так: «НФЛ требует отменить всесоюзное подчинение
предприятий, организаций и хозяйств, банков, а также сетей, средств и систем
транспорта, энергетики и связи, находящихся на территории республики»1.
Эти программные положения Народного фронта разделялись и участниками
круглого стола. Академик АН Латвии А.Калнынш разъяснил, что речь идет не
просто о выходе предприятий и хозяйственных организаций, расположенных
на территории республики из союзного подчинения, а о хозяйственной
самостоятельности республик, с тем, чтобы они имели право путем
использования таких экономических рычагов как налоги, предельные цены,
создание межотраслевых государственных объединений процентные ставки и
т.д. сами определяли форму своей хозяйственной деятельности. Ученый
высказался за то, чтобы при определении формы собственности четко
указывалось, что это собственность народа той или иной республики.
Необходимость экономической самостоятельности доктором юридических
наук Ю.Боярсом была обоснована тем, что в настоящее время лишь 5,5
процента фондов промышленности находились в распоряжении республики.
Академик АН Эстонии М.Бронштейн высказался еще острее: «Мы не хотим
платить за повороты скверных рек, разного рода экономические авантюры, а
хотим участвовать в программах в соответствии с нашими возможностями и
сообща выработанными критериями. Он внес предложение рассматривать
собственность народа республики как обособленную часть общенародной
собственности. Однако против такой постановки решительно высказалась
доктор экономических наук, член сейма «Саюдис» К.Прунскене. «Я, сказала
она, - не согласна с академиком Бронштейном». И заявила: «Рассматривать
1
    Коммунист. 1989. №6. С. 63.
                                                                         131